Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5196/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-5196/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката заявителя Шамшурова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя < Ф.И.О. >7 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >7 и его представителя Земцова С.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калынюк А.И.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шамшурова В.Л. поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель < Ф.И.О. >7 и его представитель Земцов С.А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калынюк А.И. выразившееся в несвоевременном рассмотрении и разрешении его ходатайств, об устранении допущенных нарушений.
Обжалуемым постановлением Кавказского районного суда от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >7 и его представителя Земцова С.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель < Ф.И.О. >7, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Указал, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться ст. 121 УПК РФ, а не ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Просит постановление суда отменить. Вынести частное постановление руководителю Кропоткинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился обвиняемый < Ф.И.О. >7 к следователю с ходатайством о разъяснении обвинения.
Согласно штампу входящей корреспонденции, данное ходатайство было зарегистрировано в отделе делопроизводства МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 10.06.2020 года.
15.06.2020 года указанное ходатайство было зарегистрировано и передано следователю Калынюк А.И. и в этот же день рассмотрено по существу.
18.06.2020 года < Ф.И.О. >7 был вручен результат рассмотрения его ходатайства, что было проверенно в суде первой инстанции и подтверждено выпиской из книги регистрации обращений граждан.
Таким образом, следователем Калынюк А.И. незаконного бездействия, в том числе, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и разрешении данного ходатайства, допущено не было, а также нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - < Ф.И.О. >7 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворения жалобы заявителя < Ф.И.О. >7 и его представителя Земцова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
