Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5196/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5196/2014
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым жалоба
ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников отдела дознания ОП № УМВД России по ... удовлетворена частично:
признаны незаконными бездействие дознавателя ФИО4, выразившиеся в невручении заявителю уведомления о возбуждении уголовного дела № от ... , невручении заявителю уведомления о приостановлении производства дознания от ... , о приостановлении производства дознания от ... , о приостановлении производства дознания от ... ;
производство по жалобе в части признания незаконными бездействия ФИО4 и ФИО5, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя уведомлений о возобновлении дознания, в нарушении совместного приказа от ... и приказа МВД РФ № 140 от 01.03.2005 о порядке передачи дел по территориальности; в невручении ФИО1 постановления и уведомления о принятом решении о передаче уголовного дела в ОП № 6; а также в неуведомлении ФИО1 о продлении срока дознания от ... - прекращено за отсутствием предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;
в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановления отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от ... жалоба ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников отдела дознания ОП № 5 УМВД России по Советскому району ... удовлетворена частично:
признаны незаконными бездействие дознавателя ФИО4, выразившиеся в невручении заявителю уведомления о возбуждении уголовного дела № от ... , невручении заявителю уведомления о приостановлении производства дознания от ... , о приостановлении производства дознания от ... , о приостановлении производства дознания от ... ;
производство по жалобе в части признания незаконными бездействия ФИО4 и ФИО5, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя уведомлений о возобновлении дознания, в нарушении совместного приказа от ... и приказа МВД РФ № 140 от 01.03.2005 о порядке передачи дел по территориальности; в невручении ФИО1 постановления и уведомления о принятом решении о передаче уголовного дела в ОП № 6; а также в неуведомлении ФИО1 о продлении срока дознания от ... - прекращено за отсутствием предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда ... от ..., вынесенного по существу жалобы, ФИО1 считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: судом грубо нарушены нормы Конституции РФ, УПК РФ, а также нарушены права ФИО7 и его доверителя на доступ к правосудию и на защиту законных прав и интересов.
Указывает, что в уточненных требованиях от ... просил признать незаконными действия начальника отдела дознания отдела полиции № ФИО5 и дознавателя ФИО4, однако, о начальнике отдела дознания ФИО5 в постановлении суда ничего не указано.
Считает, что судом грубо нарушена ч. 3 ст. 211 УПК РФ, поскольку несмотря на указания прокурора об уведомлении потерпевших о возобновлении предварительного следствия, что он указал в жалобе, данные требования вообще в постановлении суда не фигурируют. Неуведомление его, как потерпевшего, о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу лишило его права принятия соответствующих мер, хотя суд установил, что уведомления в деле отсутствуют. Данному нарушению прав в резолютивной части оценка судом не сделана. Выводы суда, что указанными действиями не были нарушены права заявителя, не основаны на законе.
Полагает, что выводы суда относительно не принятия решений по жалобе за № от ... в адрес руководителя ОП № 5 по поводу проведения следственных мероприятий, о том, что заявитель не представил доказательств направления жалобы в ОП № 5, являются незаконными.
Считает, что судом грубо нарушен п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 при прекращении производства в части ненадлежащего уведомления о возобновлении дознания, нарушении порядка передачи дел по территориальности уголовного дела из ОД ОП № 5 в ОП № 6, в вынесении постановления о передаче по подследственности и уведомлении о принятом решении с разъяснением права и порядка обжалования, в неуведомлении о принятом решении о продлении срока дознания от 20.09.2008, за отсутствием предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании судья вообще не ставил вопрос о возможности прекращения производства по делу по указным требованиям, он не заявлял об отзыве жалобы в части, прокурором и дознавателем не признаны указанные действия незаконными.
Указывает, что прекращение производства по делу в части лишает его права на дальнейшие действия по защите его прав и интересов и доступа к правосудию.
Считает, что прекращая производство по делу в части, судья умышленно убрал из текста его ссылки о нарушении ст. 145 УПК РФ, ст. 211 ч. 3, ст. 162 ч. 8 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 Федерального Закона № 59-ФЗ, № 197-ФЗ, которые были приведены в жалобе, уточнениях к ней и в устных высказываниях, как - будто он апеллировал только совместным приказом от 29.12.2005 и приказом МВД РФ № 140 от 01.03.2012, которые для сотрудников МВД РФ, прокуратуры и суда не имеют никакой юридической силы.
Также считает, что указание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении в остальной части жалобы является незаконным и нарушает Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005, поскольку не указано конкретно по каким фактам суд установил, что действия работников полиции законны, чем затруднено его право на обжалование.
Указывает, что суд в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 отказал ему в истребовании из ОП № 5 и ОП № 6 доказательства факта передачи уголовного дела № из ОП № 5 в ОП № 6 по территориальности, в результате чего так и не было установлено, где находится уголовное дело №. Кроме того, в самом уголовном деле № нет ни одного доказательства о передаче по территориальности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОД ОП № 5 УМВД России по Советскому району ... , а также допущенной волоките по его заявлению о преступлении, указав, что ... обратился в УВД по Советскому району ... с заявлением о преступлениях, предусмотренных, ч 1 ст. 139 УК РФ, ст. 167 УК РФ, 330 УК РФ по факту уничтожения принадлежащих ФИО1 культурных насаждений, повлекших причинение значительного ущерба. По результатам обращения было возбуждено уголовное дело №, при этом, в адрес ФИО1 не направлялись постановления о возбуждении уголовного дела, приостановление и о возобновлении производства по делу. О принятых решениях, а также о наличии вышеназванных процессуальных документов он узнал в результате ознакомления с материалами дела и снятии с него копий. Кроме того, заявление содержало указание на совершение именно ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовное дело руководителем ОП № 5 УМВД России по Светскому району ... и руководителем дознания должно было быть передано по подследственности в СО СК России по ... , однако до настоящего времени этого не сделано. Просил признать незаконным бездействие руководителя ОП № 5 УМВД России по Советскому району ... по непередаче по подведомственности уголовного дела в СО СК России, отсутствии ответа на жалобу № от ... , действия начальника ОД ОП № 5 ФИО5 и дознавателя ФИО4 по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении производства по делу, в ненаправлении дела по подведомственности и допущенной волоките по делу. В судебном заседании ФИО9 уточнил требования жалобы и просил признать незаконными действия дознавателя ФИО4 и начальника ОД ОП № 5 УМВД России по Советскому району ... ФИО5, выразившиеся: в невручении ему уведомления, а также копии постановления от ... о возбуждении уголовного дела №; невручении заявителю уведомления, а также копии постановления от ... о продлении срока следствия; невручении заявителю уведомления, а также копии от ... , от ... , от ... постановлений о приостановлении дознания; в нарушении совместного приказа от ... и приказа МВД РФ № от ... о порядке передачи дел по территориальности; в невынесении и ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возобновлении дознания и уведомлений; в невручении ФИО9 постановления и уведомления о принятом решении по передаче уголовного дела в ОД ОП № УМВД России по ... ; в допущенной по делу № волоките, а также отсутствии ответа на жалобу № от ... .
Как установлено судом первой инстанции, ... ФИО1 обратился в УВД по Советскому району ... с заявлением по факту уничтожения на его приусадебном участке культурных насаждений. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № и в последствии возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.
... ФИО1 по делу был признан потерпевшим и допрошен в этом качестве.
... срок дознания по уголовному делу № продлевался на 30 суток, до ... . Одновременно прокурором Советского района ... дознавателю было дано указание допросить по делу свидетелей.
... постановлением дознавателя ФИО10 производство по делу было приостановлено в связи розыском неустановленного лица.
... постановлением заместителя прокурора Советского района ... постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено с установлением срока дознания 30 суток.
... постановлением дознавателя ФИО4 производство по делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.
... постановлением заместителя прокурора Советского района ... постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено с установлением срока дознания 30 суток.
... постановлением дознавателя ФИО4 производство по делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела № отсутствуют уведомления в адрес потерпевшего о возбуждении уголовного дела, имеются уведомления в адрес потерпевшего ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу, однако достоверные доказательства о получении потерпевшим этих уведомлений отсутствуют.
В связи с чем доводы жалобы ФИО1 в части неуведомления его о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу судом признаны обоснованными.
Кроме того установлено, что уведомления о возобновлении дознания по делу в адрес потерпевшего не направлялись. При этом судом первой инстанции указано, что УПК РФ ни на прокурора, ни на дознавателя не возложена обязанность по направлению копии постановления о возобновлении дознания в адрес потерпевшего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные органом дознания нарушения в части ненаправления в адрес ФИО1 уведомления о возобновлении производства по делу, не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а дело в этой части подлежит прекращению, поскольку эти решения органа дознания являлись промежуточными и не создавали заявителю препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований заявителя о ненаправлении в его адрес постановления и уведомления о принятом решении по передаче уголовного дела № в ОП № УМВД России по Советскому району ... , а также уведомления о продлении срока дознания от 20.09.2008, поскольку такие постановления по делу не выносились.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы о нарушении положения совместного приказа от ... о едином учёте и проверке сообщений преступлений и приказа МВД РФ № 140 от 01.03.2005 о порядке передачи дел по территориальности, поскольку несоблюдение вышеуказанных приказов не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняют его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что без обсуждения вопроса в судебном заседании о возможности прекращения производства по жалобе или без отзыва жалобы заявителем, суд первой инстанции не вправе принимать решение о её прекращении.
По смыслу закона, в случае, если суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то он вправе принять решение о прекращении по ней производства. При этом суд не связан с мнением участников процесса.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого постановления перечисления фактов, по которым действия работников полиции признаны законными, что затруднило его право на обжалование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Поскольку резолютивная часть постановления содержит точный перечень доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые признаны незаконными, а также перечень доводов, в части которых производство прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, то перечисление доводов жалобы, оставленных без удовлетворения, представляется необязательным и не затрудняет право заявителя на обжалование.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе заявителю судом первой инстанции в истребовании доказательств передачи по территориальности уголовного дела № из ОП № 5 в ОП № 6 в результате чего не было установлено, где находится это уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании данный вопрос исследовался. Было установлено, что это уголовное дело расследовалось в ОП № 5 УМВД России по Советскому району ... и в последствии, в связи с реорганизацией и разделением отдела полиции на ОП № и ОП № 6, было передано в ОП № актом приема-передачи, что подтверждено его копией, представленной на л.д. ... материала по жалобе.
Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что, хотя в уточнениях к жалобе, заявленной ФИО1 в суде первой инстанции, он просил признать незаконными действия (бездействие) и начальника отдела дознания ОП № 5 ФИО5., однако в постановлении суда о нём ничего не сказано, поскольку в обжалуемом решении суда дана оценка претензиям заявителя к этому должностному лицу. Суд в этой части производство по жалобе прекратил за отсутствием предмета обжалования, что следует из резолютивной части постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя в части разрешения поступившей в УВД по ... ... жалобы № по причине отсутствия доказательств тому, что её рассмотрение было поручено поименованным должностным лицам: дознавателю ФИО4 и начальнику ОД ФИО5, находя доводы апелляционной жалобы в части того, что именно суд должен был выяснить этот вопрос, несостоятельными.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении судьей искажены доводы жалобы не соответствует действительности, и является субъективным мнением заявителя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... от ... по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н. Дондик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
