Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5195/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-5195/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей судьи Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Мышко В.В.
обвиняемого, участвующего посредством ВКС С.
адвоката Таран А.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Северчука Михаила Сергеевича на 03 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 20 октября 2021 года.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его адвоката Таран А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13.05.2021 года в 21 часов 00 минут С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 УПК РФ.
14.05.2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.07.2021 года.
Срок предварительного следствия продлен до 28.10.2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года в отношении обвиняемого С. продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 03 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 28.10.2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. просит суд разрешить его подзащитному покидать пределы жилища по адресу: <Адрес...> с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут для исполнения трудовых обязанностей в <...>, расположенная по адресу: <Адрес...>. Считает, что суд, отказывая стороне защиты, в удовлетворении ходатайства о разрешении его подзащитному покидать помещение для выхода на работу, не в полном объеме изучил данные, характеризующие личность его подзащитного, материальное положение и положение близких ему людей. Указывает, что его подзащитный остался без какого-либо источника дохода, не учтено активное способствование расследованию уголовного дела, положительные характеристики с места работы и жительства. Также стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств того, что смягчение меры пресечения в виде разрешения выхода на работу может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении С. в постановлении суда мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранении ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности С., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд не усмотрел оснований для изменения или отмены меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь вне условий изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить к отказу от дачи показаний иных неустановленных следствием лиц, совершивших с ним преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, оказать моральное, физической давление на свидетелей, которые являются жителями одного с ним города.
При этом, разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд заслушал адвоката, ссылавшегося на состав семьи его подзащитного и возникшие в связи с домашним арестом С. сложности, проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также характер инкриминируемых ему деяний, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Поскольку в силу ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, разрешение покидать данное жилое помещение для посещения места работы, противоречит требованиям указанной статьи.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого С., влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части срока продления домашнего ареста.
Следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому С. срока домашнего ареста на 03 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 28.10.2021 года.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако не убедился в правильности срока продления меры пресечения.
Продлевая срок содержания под домашним арестом С. сразу на 03 месяца 15 суток, суд не учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, отраженных в ходатайстве. Суд апелляционной инстанции, учитывая это, а также положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, находит продление срока домашнего на срок более трех месяцев чрезмерным, считает необходимым продлить срок домашнего ареста на три месяца, до 13 октября 2021 года.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Оснований для изменения С. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, либо для отмены каких-либо установленных на основании ст. 107 УПК РФ ему запретов, о чем ходатайствовал обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого С. - изменить, продлить срок домашнего ареста обвиняемому на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
