Постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2014 года №22К-5193/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-5193/2014
 
город Краснодар 25 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционные жалобы защитника Т. и обвиняемого Т. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года, которым обвиняемому Т., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката обвиняемого Т. - Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Т. обратился с заявлением в Краснодарский краевой суд о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд, выслушав мнения сторон, постановил рассмотреть дело без участия Т.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - Т. полагает постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, применить в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд не принял во внимание то, что обвиняемый Т. на момент рассмотрения дела не является сотрудником полиции, следственные мероприятия практически завершены, и при этом обвиняемый по собственной инициативе дал показания, которые не противоречат имеющимся данным экспертиз, а основания, учтенные при избрани данной меры пресечения в отношении Т. и при продлении содержания под стражей не являются идентичными. По мнению автора жалобы, следователем не предоставлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству оп делу, с учетом тяжести совершенного преступления может скрыться от органов следствия и суда, и считает, что указанное основание является предположением, которое не может быть положено в обоснование обжалуемого постановления. Судом не опровергнуты доводы защиты, указанные в письменных возражениях на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, в ходе предварительного следствия не установлено. Указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то, что Т. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <...> г.р. и <...> г.р., старший сын вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП, является инвалидом детства, парализован, нуждается в постоянном постореннем уходе, испытывает затруднения в передвижении, слабо видит, болен эпилепсией, нуждается в частных госпитализациях в Краснодарскую ДККБ. Младший сын посещает детский сад, страдает бронхиальной астмой. Обращает внимание на то, что Т. прописан по адресу: <...>, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет награды, является ветераном боевых действий, ранее не судим.Считает, что оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, воспрепятствует восстановлению истины по делу, будет затягивать ход судебно-следственных действий, нет. По мнению автора жалобы, сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что по аналогичным делам при продлении срока содержания под стражей судами изменятся мера пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его право на свободу, а также вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, из-под стражи его освободить и избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что обжалуемое постановление нарушает презумпцию невиновности, принцип состязательности сторон, так как полагает, что в судебном заседании не было установлено и проверено ни одного из оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, которые бы фактически были установлены и проверены в судебном заседании. Полагает, что доводы следствия и основанные на них выводы суда носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не проверены в судебном заседании. По мнению автора жалобы, доводы защиты судом были проигнорированы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что, следователь Г., в противоречие своим собственным доводам, обосновывающим необходимость продления сроков содержания под стражей обвиняемому, пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, у следствия нет и данные обстоятельства являются предположительными. Обращает внимание, что на момент судебного заседания 01.08.2014 года копии приказа об увольнении он не получал, причина, по которой она не была ему вручена, ему неизвестна, о времени и дате судебного заседании первой инстанции и о подаче следователем ходатайства о продлении срока его содержания под стражей он узнал непосредственно перед судебным заседанием. В связи с тем, что он не мог получить копию указанного приказа и самостоятельно предоставить ее в суд, он ходатайствовал у суда об истребовании из ОМВД России по Кавказскому району копии приказа о его увольнении, истребование указанного приказа обвиняемый считает необходимым, поскольку одним из оснований заключения его под стражу было то обстоятельство, что он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел - оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кавказскому району, и, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако указывает, что в заявленном ходатайстве судом было немотивированно отказано. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом проигнорированы указания Пленума ВС РФ, и нарушены требования статей 97, 108, 109 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года обвиняемому Т., <...> года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей обвиняемому Т. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалобам, оснований избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не отпали.
По настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных по получение и приобщение судебных экспертиз, предъявление обвинения в окончательной форме. В соответствии со ст.221. УПК РФ и Постановлением Конституционного суда от 22.03.2005 года, указанного срока недостаточно для рассмотрения уголовного дела прокурором и принятием решения судьей по мере пресечения на судебных стадиях производства по уголовному делу.
Так, суд первой инстанции при принятия решения учитывал, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.5 ст.290 УК РФ, что относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, основания, учтенные при избрании меры пресечения не отпали.
Преступление носит характер коррупционной направленности, относиться к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
У суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Т. имеет реальную возможность скрыться от суда и следствия с целью уйти от наказания, оказать давление на свидетелей, иных участников процесса, уничтожить доказательства по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указания следователем основания опровергнуты не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ, не только суд может истребовать доказательства и иные документов из органов государственной власти, общественных объединений, органов местного самоуправления, и организаций, но и защитник обвиняемого.
Кроме того, у обвиняемого Т. отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.
Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Т. по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника.
Суд также указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и выполнить требования ст.217 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Т., кроме содержания под стражей.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года, которым обвиняемому Т., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка