Постановление Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 года №22К-5193/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-5193/2014
 
город Волгоград 4 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
заявителя Щербинина <.......>
представителя заявителя Щербинина <.......> - адвоката Гордиенко А.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № 021221 от 14 ноября 2014 года и удостоверение № 1837 от 16 октября 2009 года,
рассмотрел в судебном заседании от 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя Щербинина <.......> на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года, согласно которому
жалоба Щербинина <.......> о признании необоснованным и незаконным постановления следователя СО-2 СУ Управления МВД России по городу Волжскому Филипповой А.А. от 14 ноября 2013 года о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав заявителя Щербинина <.......> и его представителя - адвоката Гордиенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Чёрной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Щербинин <.......>. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волжскому Филипповой А.А. от 14 ноября 2013 года о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что обыск был произведён в жилище ФИО1, где он находился в гостях и не проживал по данному адресу. Местом его жительства является ... Полагал, что оснований для производства обыска в жилище Подлужного не имелось.
постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин <.......> просит постановление отменить, принять по его жалобе обоснованное решение. По его мнению, оспариваемое им постановление о проведении обыска от 14 ноября 2013 года не может рассматриваться как законное, поскольку обыск был произведён в жилище ФИО1 где он находился в качестве гостя и не проживал по данному адресу. Указывает, что местом его временного жительства в г.Волгограде являлась ... , а адрес его постоянного проживания: ... 1, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что постановление об обыске должно было вручаться собственнику жилища ФИО1., а сам обыск должен был проводиться в присутствии последнего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе - прекращению.
В силу ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу данной нормы закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была ранее предметом судебного рассмотрения, а равно, если аналогичная жалоба была удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Отказывая Щербинину <.......>. в удовлетворении заявленных им требований о признании обыска незаконным, судья проигнорировал вышеуказанные положения закона.
Так, в материалах дела имеется копия постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г., согласно которому обыск в жилище, проведённый по адресу: ... признан законным.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу жалобы Щербинина <.......>. у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по жалобе Щербинина <.......> отменить, производство по жалобе прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Щербинин <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка