Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-519/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-519/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Э.И.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Э.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия инспектора ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России "Глазовский" Тютиной Г.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2014 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
установил:
заявитель Э.И.Ю. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспектора ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России "Глазовский" Тютиной Г.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2014 года.
Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Э.И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, сослался на постановление от 2015 года, которое в материалах отсутствует. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от Э.И.Ю. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.
Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, 13 марта 2015 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление, вступившее в законную силу 10 сентября 2015 года, об отказе в удовлетворении жалобы Э.И.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 декабря 2014 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России "Глазовский" Тютиной Г.А.
Суд первой инстанции верно установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку действия должностного лица в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении уже являлись предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Э.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
