Постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года №22К-5185/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-5185/2014
 
г. Владивосток «26» августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2014 года,
которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие), решения начальника ОП № УМВД России по ... по отказу с ... по настоящее время в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ... по его заявлению, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение. Признать действия - решение начальника отдела дознания полиции Управления Министерства внутренних дел по ... по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении - материалам проверки - КУСП № от 06.12.2012. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение путем возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст. 327 УК РФ.
По результатам судебного рассмотрения прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными решений начальника отдела дознания полиции № УМВД России по ... .
Жалоба ФИО1 в части обязывния начальника отдела дознания ОП № УМВД России по ... возбудить уголовное дело, признания незаконными действия (бездействия) решения начальника ОП № УМВД России по ... об отказе в ознакомлении с материалом проверки - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Обращает также внимание на то, что его доводы, изложенные в жалобе, не проверены судом и оставлены без внимания. Нарушения закона, допущенные органом дознания, прокурором не устранены. Решение суда способствует дальнейшему бездействию органа дознания.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, устранив допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.17УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
ФИО1, являясь представителем по доверенности ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ФИО5 о признании действия (бездействие), решения начальника ОП № УМВД России по ... по отказу с ... по настоящее время в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ... по его заявлению, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение; о признании действия - решение начальника отдела дознания полиции Управления Министерства внутренних дел по ... по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении - материалам проверки - КУСП № от 06.12.2012. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение путем возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст. 327 УК РФ
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из заявления от 06.12.2012г. ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в интересах ФИО5, от имени последней, подписав его вместо заявительницы.
Вместе с тем, из положений части 2 статьи 141 УПК РФ следует, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, поскольку заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а как следует из представленных материалов данное требование закона при подаче заявления о возбуждении уголовного дела исполнено не было. Наличие доверенности не даёт право представителю ФИО1 на обращение от имени представляемого лица в правоохранительные органы.
Таким образом наличие фундаментального нарушения требований УПК РФ не даёт признать законным постановление суда первой инстанции, вследствие чего оно подлежит отмене, с принятием нового решения о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года, по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Производство по жалобе заявителя ФИО1 прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка