Постановление суда Еврейской автономной области от 09 ноября 2021 года №22К-518/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2021 года Дело N 22К-518/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09.11.2021 апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20 августа 2021 года, которым
жалоба М. на решение и бездействие начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" удовлетворена частично.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконными решения и бездействия начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет), ссылаясь на следующее.
18.11.2020 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО была направлена жалоба, в которой, помимо прочего, в п.9 просил провести процессуальную проверку в порядке стст.144 и 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" (Ф., С. и К.) по факту укрывательства сведений о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 10.12.2014 и полученных травм, зафиксированных в журнале учёта криминальных случаев ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", поскольку в правоохранительные органы эти сведения не направлялись, а, следовательно, указанные им должностные лица способствовали сокрытию преступления.
Согласно уведомлению от 24.11.2020 N 480-ж-2020 в данной части обращение было направлено для рассмотрения по существу врио начальника ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) Д.
Постановлением начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) В. от 01.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" (Ф., С. и К.) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ отказано.
При рассмотрении в Ленинском районном суде материала N 3/10-8/2021 "А" ему стало известно, что постановлением прокурора Октябрьского района ЕАО от 31.05.2021 постановление от 01.05.2021 было отменено. Но до подачи настоящей жалобы какого-либо решения по результатам процессуальной проверки в порядке стст.144 и 145 УПК РФ в его адрес не поступало.
Поэтому заявитель просил суд:
- признать действия начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) В. по непринятию надлежащих мер по организации и проведению процессуальной проверки в порядке стст.144 и 145 УПК РФ по его обращению от 18.11.2020 (в части п.9) незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение;
- признать действия начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) В. по не направлению ему принятого процессуального решения по обращению от 18.11.2020 (в части п.9) в установленный уголовно-процессуальным законом срок длительным бездействием и обязать устранить допущенное нарушение;
- обязать начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) В. устранить допущенные нарушения и принять меры к розыску, поиску и установлению местонахождения (места жительства) С. и К. с целью опроса и дачи объяснений по обстоятельствам его сообщения о преступлении от 18.11.2020;
- вынести частное определение в адрес МО МВД России "Ленинский" за необоснованную допущенную процессуальную волокиту по длительному непринятию мер по рассмотрению его обращения от 18.11.2020 (в части п.9) и длительного бездействия по не направлению принятого решения.
В судебном заседании заявитель М. требования, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил их требованием о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 незаконным, поскольку по данному материалу он не опрошен и не уведомлён о принятом решении.
Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20 августа 2021 года указанная жалоба удовлетворена частично. Бездействие начальника подразделения дознания в части несообщения заявителю о принятом решении и не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным с постановлением обязанности начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" В. устранить указанное нарушение.
В части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М., не соглашаясь с решением суда 1-й инстанции, находя его незаконным в части отказа в признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, отказа в вынесении частного определения в адрес МО МВД России "Ленинский" за необоснованную допущенную процессуальную волокиту по длительному непринятию мер по рассмотрению его обращения от 18.11.2020 (в части п.9) и длительного бездействия по не направлению принятого решения, отменить и принять решение с постановлением обязать начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) В. устранить допущенные нарушения, провести объективную процессуальную проверку в порядке стст.144 и 145 УПК РФ в отношении указанных должностных лиц районной больницы.
В обоснование жалобы, приводя обстоятельства, изложенные в заявлении, поданном в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, в ходе проверки не были опрошены как он сам, так и должностные лица ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" С. и К., а также не установлены и не опрошены иные лица, которым могут быть известны сведения, имеющие отношение к предмету доказывания по сообщению о преступлении.
В ходе проверки не выяснялись причины не направления сведений о дорожно-транспортном происшествии 10.12.2014 в правоохранительные органы, а также сведения о полученных телесных повреждениях, зафиксированных в журнале "Учёта криминальных случаев".
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение объективность, всесторонность и полноту проведённой процессуальной проверки в порядке стст.144 и 145 УПК РФ и судом этому обстоятельству оценка в постановлении не дана.
Помимо этого считает, что согласно п.6 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам, о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.316 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Проведение доследственной проверки по его заявлению от 18.11.2020 органом дознания не соответствует указанному правилу и судом это не принято во внимание.
Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.148 УПК РФ при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении.
Поэтому выводы суда о том, что доследственная проверка проведена уполномоченным должностным лицом полно и объективно, а решение по её итогам принято законно, обоснованно и мотивированно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Заявление, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, содержало требование о вынесении частного определения в адрес МО МВД России "Ленинский" за необоснованную процессуальную волокиту при рассмотрении его заявления от 18.11.2020, которое судом 1-й инстанции рассмотрено не было, суждений по этому поводу в оспариваемом постановлении приведено не было.
Подводя итог изложенному в апелляционной жалобе, заявитель считает, что постановление Ленинского районного суда ЕАО от 20.08.2021 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в полном объёме и направлению материала на новое рассмотрение.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района ЕАО О. доводы, изложенные заявителем М. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В пункте 14 своего Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.
Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление начальника ГД ПП МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) В. вынесено законно и обоснованно.
Как установлено судом и отражено в судебном решении, к материалам проверки приложены копия журнала учёта криминальных случаев, в котором имеется отметка об обращении М. 10.12.2014 по факту получения телесных повреждений в ДТП.
Копия определения N 3270 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Копия жалобы М. в прокурору Октябрьского района от 18.11.2020, в п.9 которой он просит провести процессуальную проверку в порядке стст.144 и 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Ф., С. К. по факту укрывательства сведений дорожно-транспортного происшествия 10.12.2014 и полученных травм, зафиксированных в журнале учёта криминальных случаев ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", поскольку в правоохранительные органы эти сведения не направлялись, чем способствовали укрывательству преступления, поскольку такие факты были необоснованно укрыты.
Копия талона от 28.04.2021 с резолюцией заместителя начальника полиции МО МВД России "Ленинский" о регистрации заявлении М. в КУСП и проведении в течение 3 суток проверки.
По результатам проверки, в установленный законом срок, 01.05.2021 в возбуждении уголовного дела начальником ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" за отсутствием в их действиях состава преступления.
31.05.2021 прокурором Октябрьского района данное постановление было отменено, начальнику органа дознания даны указания о производстве определённых действий.
10.06.2021 начальником ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" вновь было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ с подробным указанием мотивов принятого решения.
19.08.2021 указанное постановление согласовано с прокурором Октябрьского района.
Вопреки доводам жалобы, "процессуальной волокиты по длительному непринятию мер по рассмотрению обращения от 18.11.2020 (в части п.9)" начальником ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" допущено не было.
В апелляционной жалобе заявителя правильно указано на то, что в соответствии с ч.6 ст.151 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.316 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Однако начальником ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" В. по заявлению М. от 18.11.2020 была проведена доследственная проверка в порядке стст.144 и 145 УПК РФ, а не предварительное следствие.
Поэтому суд 1-й инстанции в судебном решении пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями стст.145 и 148 УПК РФ. А доводы жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Поэтому доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 в связи с тем, что не были опрошены должностные лица ОГБУЗ "ЦРБ" С. и К., а также заявитель М., помимо этого не установлены и не опрошены другие лица, которым могут быть известны сведения, имеющие отношение к предмету доказывания, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Доводы М. в апелляционной жалобе о нарушении положений ч.2 ст.148 УПК РФ в части не рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении, что ставит под сомнение законность решение начальник ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" В., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку эти основания не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Как было указано выше, волокиты по рассмотрению заявления М. от 18.11.2021 начальником ГД ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" В. допущено не было, поэтому и оснований для вынесения в адрес МО МВД России "Ленинский" частного постановления, как на то указывал заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.
Более того, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления, в котором обращается внимание должностного лица на факты нарушения закона, является правом суда, а не его обязанностью, соответственно, отсутствие ссылки на эти обстоятельства в судебном решении не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 20 августа 2021 года, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Заявитель М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка