Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-5181/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-5181/2014
 
г. Владивосток 19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
адвокатов Ижко М.В., Бондаря С.И.,
обвиняемого ФИО10.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО10., адвокатов Бондаря С.И. и Ижко М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года, по которому
ФИО10, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде залога в размере 269734895 рублей 80 копеек. В случае не внесения залога до 17 часов 00 минут 18 августа 2014 года, продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 12 суток, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнения адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО10 обвиняется в совершении мошенничеств в особо крупном размере.
03 июня 2013 года следователем следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 019660 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22 октября 2013 года ФИО10 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 октября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО10 под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок продлен до 03 августа 2014 года.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года ФИО10 избрана мера пресечения в виде залога в размере 269734895 рублей 80 копеек. В случае не внесения залога до 17 часов 00 минут 18 августа 2014 года, продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 12 суток, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.
Адвокат Бондарь С.И. в апелляционной жалобе не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению автора апелляционной жалобы, постановление содержит существенные противоречия. Так, во вводной и описательной частях постановления рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, однако в резолютивной части постановления содержится указание на ходатайство следователя об изменении действующей меры пресечения в отношении ФИО10 на залог.
Указывает на то, что следователь не наделен правом ходатайствовать перед судом о применении меры пресечения в виде залога, с указанием его вида и размера.
Ссылается на то, что ФИО10 является директором организаций, находящихся в состоянии банкротства.
Считает, что суд уклонился от оценки обоснованности ходатайств защиты о внесении залога физическим и юридическим лицами.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом нарушено положение п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, согласно которой, в постановлении суда должно быть указано, какая мера пресечения должна действовать в отношении ФИО10 в период до внесения им залога.
Адвокат Ижко М.В. в апелляционной жалобе полагает постановление не законным.
Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что следователь не вправе ходатайствовать перед судом об изменении меры пресечения в отношении ФИО10., ссылаясь при этом на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1015.
По мнению автора апелляционной жалобы, при определении размера залога, суд исходил из суммы причиненного ФИО10 ущерба, в то время как имущественное положение и данные о личности судом во внимание не приняты. Вместе с тем, вина ФИО10 в совершении преступления не доказана, размер ущерба определен расчетным путем и не основан на объективны данных.
Настаивает на том, что определение размера залога является прерогативой суда, однако, суд, не воспользовался предоставленным ему правом и несмотря на отсутствие данных об имущественном положении ФИО10 обязал его внести заранее неразумную сумму залога.
Ссылается на то, что ФИО10 длительное время содержится под стражей, и его имущественное положение за это время не преумножилось, и более того, он имеет задолженность на сумму более 312000000 рублей.
Считает, что сумма залога намеренно завышена, чтобы продлить срок содержания ФИО10 под стражей.
Указывает на то, что стороной защиты предлагались варианты залога: жилой дом, стоимостью 53000 000 рублей; вексель в размере 100000 000 рублей; залог в денежном выражении 10000000 рублей, которые не были рассмотрены судом, в нарушение ст. 106 УПК РФ.
Настаивает на том, что назначая заведомо завышенную сумму залога, следствие оказывает на ФИО10 психологическое и моральное воздействия, т.к. он не признает вину в совершении инкриминируемого преступления, отстаивая свою позицию.
Полагает, что нарушена презумпция невиновности, так как, назначая размер залога равный сумме подсчитанного следственным путем ущерба, суд фактически признал ФИО10 виновным во вменяемом преступлении, при том адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе ФИО10. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы, ссылается на то, что следователь не наделен полномочиями ходатайствовать перед судом о применении залога, в силу ч. 2 ст. 106 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что суд уклонился от обсуждения и принятия решения по ходатайству ФИО30 о применении в качестве залога векселя ФИО31 на сумму 100миллионов рублей.
Указывает, что судом неправильно оценено его имущественное положение, опираясь на сведения, содержащиеся в справке Сбербанка России о стоимости имущества, принадлежащего трем организациям, не являющихся его имуществом.
Считает, что для продления срока содержания под стражей, оснований не имелось, обстоятельства избрания меры пресечения в виде содержания под стражей отпали.
В возражениях на апелляционные жалобы, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности прокуратуры края Югай А.Г. просит его оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО10 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде залога, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 106, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст.ст. 106, 108 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде залога подлежит удовлетворению, и имеются основания для избрания меры пресечения в виде залога.
Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере выполнены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании ФИО10 меры пресечения в виде залога основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении. Не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.
Содержание апелляционных жалоб является аналогичным суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения отношении ФИО10 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и посчитал необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО10 в следственные органы и в суд.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом приведены достаточные мотивы в обоснование удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО10 меры пресечения в виде залога и дана должная оценка совокупности сведений о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалоб о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной не связанной с лишением свободы и считает справедливым избрание обвиняемому меры пресечения в виде залога.
Размер залога судом определен с учетом характера и тяжести инкриминируемого ФИО10 деяния, ущерба причиненного преступлением, данных о его личности и имущественного положения.
До внесения залога на депозитный счет суд постановил, что обвиняемый подлежит оставлению под стражей.
Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде залога основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Каких
либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом второй инстанции не установлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Вопреки утверждениям защиты судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, иные сведения, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде залога.
По смыслу закона, исходя из положений чч. 2 и 7 ст. 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 107 и чч. 3 и 7.1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что следователь не вправе обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Указание во вводной части постановления суда о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, является явной технической ошибкой, свидетельствующей лишь о невнимательности судьи и не ставящей под сомнение правильность выводов изложенных в постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка