Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22К-5180/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-5180/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Ермолиной Т.Ю.
заявитель < Ф.И.О. >11
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермолиной Т.Ю. в защиту интересов < Ф.И.О. >12 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ермолиной Т.Ю. в интересах Яшиной Т.Н. на действия и бездействие дознавателя ОП по ПР УМВД России по г. Новороссийску.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ермолина Т.Ю., действующая в защиту интересов < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать действия дознавателя ОП по ПР УМВД России по г. Новороссийску Троценко В.В., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений < Ф.И.О. >13 по материалу КУСП N 19276 от 30 ноября 2019 года - незаконными, признать действия дознавателя ОП по ПР УМВД России по г. Новороссийску Троценко В.В., выразившееся в не опросе Пустовит А.А. по материалу КУСП N 19276 от 30 ноября 2019 года, незаконными и обязать устранить нарушения.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 года адвокату Ермолиной Т.Ю. отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе адвоката Ермолиной Т.Ю. в интересах < Ф.И.О. >15. указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, не обратил внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, был поставлен вопрос о бездействии и действии участкового уполномоченного Троценко В.В., при рассмотрении материалов и в том, что он не опросил лицо, в отношении которого было подано заявление. Суд не проверил данный факт и отказал в принятии жалобы, то есть в разумном и справедливом рассмотрении жалобы, чем нарушил право на защиту своих интересов.
В жалобе указывалось, что материалы по заявлениям КУСП, поданными < Ф.И.О. >17 не известно где находятся и установить место их нахождения не представляется возможным, так как участковый уполномоченный Троценко В.В. и начальник ОП Приморского района г. Новороссийска Первеев А., на чье имя были поданы заявления, не предоставляют ответы и игнорируют заявления < Ф.И.О. >16., препятствуют ей знакомиться с материалами. Однако в обжалуемом постановлении указано, что такое решение должностных лиц не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует участие в досудебном производстве по делу. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов для решения вопроса по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленного материала, адвокат Ермолина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными:
-действия ОП по ПР УМВД по г. Новороссийску - Троценко В.В., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений < Ф.И.О. >18. по материалу <Дата>
-действия ОП по ПР УМВД по г. Новороссийску - Троценко В.В., выразившееся в не опросе Пустовит А.А., по материалу от 03 октября 2019 года, по факту не предоставления документов оформленных согласно ФЗ-217 01 января 2019 года, а именно отсутствие протокола общего собрания собственников от 2019 года, отсутствие устава СНТ Мысхако от 2019 года;
-бездействие начальника ОП по ПР УМВД по г. Новороссийску.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что суд приходит к выводу о том, что в жалобе и приложенных к ней документах отсутствуют указания на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя жалобы либо затруднить его доступ к правосудию, по существу действия должностного лица, направившего сообщение о преступлении мировому судье, заявитель жалобы не оспаривает. Доказательств обращения заявителя в адрес уполномоченного дознавателя с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП, жалоба и приложенные к ней материалы не содержат.
Предметом судебного контроля явилось действие и бездействие участкового уполномоченного и начальника ОП Приморского района г. Новороссийска, выразившиеся в не опросе < Ф.И.О. >19 в не предоставлении документов, в не предоставлении материалов на ознакомление.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Действия и бездействие дознавателя ОП по ПР УМВД России по г. Новороссийску Троценко В.В., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений < Ф.И.О. >20. по материалу КУСП N 19276 от 30 ноября 2019 года и дознавателя ОП по ПР УМВД России по г. Новороссийску Троценко В.В., выразившееся в не опросе Пустовит А.А. по материалу КУСП N 19276 от 30 ноября 2019 года, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а именно, нарушает права < Ф.И.О. >21 и ее представителя - адвоката Ермолиной Т.Ю.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подана надлежащим лицом, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ермолиной Т.Ю. в интересах < Ф.И.О. >22 на действия и бездействие дознавателя ОП по ПР УМВД России по г. Новороссийску - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, тем же составом суда, со стадии подготовки судебного заседания.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка