Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5180/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5180/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при помощнике судьи Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО МО МВД России "Чусовской" П. и следователя СО МО МВД России "Чусовской" А., выразившееся в не предоставлении материалов уголовного дела N 407/2014 для ознакомления в течение трех суток с момента получения соответствующего ходатайства.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 N 231-О, выражает несогласие с решением суда и находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он как потерпевший, а также его представители имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что ознакомление с материалами дела не нарушает прав иных участников уголовного процесса. Просит постановление суда признать незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Чусовского городского прокурора Гудков М.С. постановление суда находит законным и обоснованным, доводы жалобы С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как указано в ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные материалы, которые явились достаточными для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2019 года С. обратился с заявлением об ознакомлении материалами уголовного дела N 407/2014, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 2 ст. 165 УПК РФ и в дальнейшем переквалифицированного на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ответ на данное обращение следователем заявителю было сообщено, что принято решение о прекращении производства по уголовному делу, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а 30 декабря 2019 года начальником СО МО МВД России "Чусовской" С. было предложено связаться со следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, для разрешения вопроса ознакомления с материалами дела.
Между тем, постановление следователя СО МО МВД России "Чусовской" А. от 20 декабря 2019 года о прекращении вышеуказанного уголовного дела постановлением начальника СО МО МВД России "Чусовской" П. 20 декабря 2020 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и далее приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
При этом материалы дела не содержат сведений, что в период прекращения производства по уголовному делу N 407/2014 года С. было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Таким образом, проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника СО МО МВД России "Чусовской" П. и следователя СО МО МВД России "Чусовской" А., выразившегося в не предоставлении С. материалов уголовного дела для ознакомления.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 N 231-О в данном случае не свидетельствует о нарушении сотрудниками следственного отдела положений ст. 42 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что бездействие должностных лиц, которое обжаловал заявитель, не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушило конституционных прав заявителя и не затруднило доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым С. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка