Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5180/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5180/2014
 
г. Владивосток 11 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
представителей Уссурийской таможни ФТС России ФИО5, ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО « ... » ФИО10 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июля 2014 года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Уссурийской таможни ФТС России, связанные с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, - отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В. и представителей таможни ФИО5 и ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Строительная компания « ... » обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Уссурийской таможни ФТС России, которыми в помещении их цеха было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений». В обоснование жалобы было указано, что в ходе ОРМ были изъяты документы и имущество ООО «СК « ... », содержащие необходимые для нормальной деятельности общества документы и программное обеспечение. Своевременно изъятое не возвращено, в связи с чем были существенно нарушены права ООО «СК « ... », в том числе конституционное право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Кроме того, копия постановления о производстве ОРМ не выдавалась; ОРМ проведено без участия представителя ООО «СК « ... »; права на копирование информации на электронных носителях они были лишены, т.к. в протоколе изъятия не указано место нахождения заявителя; оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, для проведения ОРМ не имелось, то есть указанные действия проведены незаконно. 26.05.2014 года в ООО «СК « ... » поступило письмо Уссурийской таможни ФТС, согласно которому изъятые 21.05.2014 года предметы и документы направляются в ООО «СК « ... », однако они так не были им переданы.
В судебном заедании представитель ООО «СК « ... » просил признать незаконными изъятие документов и предметов, а также невозвращение их в установленный срок.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июля 2014 года в удовлетворении этой жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «СК « ... » ФИО11 указывает на отмену постановления, поскольку заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ, заявитель не смог самостоятельно принять меры к скорейшему возврату своего имущества или копированию документов; в судебное заседание заявителем представлялись доказательства несения убытков, однако суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов; выводы суда первой инстанции о том, что документы ООО «СК « ... » были изъяты в присутствии представителя ФИО13 не соответствуют действительности, так как ФИО12 не является и никогда не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СК « ... », поскольку она не являлась работником ООО «СК « ... »; вывод суда о законности действий Уссурийской таможни ФТС России основан на том, что документы и имущество ООО «СК «Мастер» были возвращены представителю ООО «СК « ... » - ФИО15, что является неверным, т.к. она постороннее лицо для общества; ООО «СК « ... » представило выписку из ЕГРЮЛ из которой значится, что без доверенности интересы общества вправе представлять только генеральный директор ФИО7
В возражениях на апелляционную жалобу представитель таможни Герак считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, т.к. ОРМ проведено в соответствии с законом, с постановлением о проведении ОРМ был ознакомлен ФИО16, что подтверждается его подписью, однако он не пожелал участвовать в этом мероприятии, оставив за себя ФИО17. Все изъятые документы и имущество в установленные сроки было возвращено представителю компании - ООО «СК « ... ».
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Установив, что ОРМ «Обследование помещений» проведено на основании постановления заместителя начальника Уссурийской таможни от 21.05.2014 года с целью выявления и пресечения противоправной деятельности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о соответствии указанного ОРМ положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доводы жалобы ФИО18 в этой части являются голословными.
В отношении ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «СК « ... », на основании представленных материалов результатов ОРД, в т.ч. проведенного ОРМ, было возбуждено уголовное дело.
Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» не предусмотрено вручение копии постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятии лицу или представителю организации, в отношении которого проводится ОРМ, в тоже время постановление было объявлено ФИО7, что подтверждается объяснениями лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы и его подписью.
Ссылка в жалобе о том, что изъятые документы не возвращены заявителю, несостоятельна, поскольку они были вручены ФИО8 в установленный законом срок, а именно 26 мая 2014 года, которая, согласно её объяснению от 21 мая 2014 года, является бухгалтером ООО «Строительная компания « ... ». Кроме того, на уведомлении имеется также подпись зам.директора «СК ... » ФИО9 (л.д.42)
Апелляционные доводы жалобы о том, что ФИО8 не является бухгалтером ООО «Строительная компания « ... », а выполняла работу на основании разовых договоров, не исключают обоснованность выводов суда о надлежащем возвращении изъятого имущества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым допускается возвращение изъятого в ходе проведения ОРМ имущества лицу, у которого оно было изъято.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО «СК « ... » удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июля 2014 года по жалобе представителя ООО «СК «Мастер» ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО1



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка