Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5179/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5179/2014
г. Владивосток 11 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
представителей Уссурийской таможни ФТС России ФИО5, ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО « ... » ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым
производство по жалобе ФИО7 в интересах ООО « ... » в порядке ст.125 УПК РФ на действия Уссурийской таможни ФТС России - прекращено.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В. об отмене постановления, и представителей таможни ФИО5 и ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11, действуя в интересах ООО « ... », обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении этого общества ОРМ «Обследование помещений» и признании незаконными их действий по изъятию документов ООО « ... ».
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года производство по жалобе ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. ОРМ проводилось не в рамках расследования уголовного дела либо проведения процессуальной проверки и не по поручению следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО13 просит отменить постановление, поскольку решения и действия должностных лиц, осуществляющих ОРД по выявлению и пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа или дознания могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель таможни Герак считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, т.к. ОРМ проводилось не в рамках уголовного дела и не в рамках процессуальной проверки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так, ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Уссурийской таможни ФТС России, связанные с проведением в отношении ООО « ... » оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений», в ходе которого были изъяты документы общества. При этом указал, что копия постановления о производстве обследования не выдавалась, представитель ООО « ... » не участвовал в обследовании, представитель общества был лишен права копировать информацию с изъятых электронных носителей, получить копии заверенных изъятых документов. В результате этих незаконных действий с 21 по 26 мая 2014 г. ООО « ... » было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Анализ действующего законодательства, регулирующего указанные выше правоотношения, свидетельствует о том, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, во-первых: по выявлению, пресечению преступлений; а во-вторых: по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
К тому же в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Как видно из представленных материалов, в отношении ООО « ... » сотрудниками Уссурийской таможни ФТС России проводилось ОРМ «Обследование помещений» с целью выявления и пресечения противоправной деятельности (каковой, в т.ч. являются и преступления), что отражено в постановлении о проведении ОРМ от 21.05.2014 г. (л.д.68)
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и другие обстоятельства.
Прекращая производство по жалобе ФИО15 в связи с отсутствием предмета обжалования, судом не были учтены в полной мере вышеуказанные требования закона, что фактически затрудняет доступ заявителя к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в силу требований п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года по жалобе ФИО7 в интересах ООО « ... » в порядке ст.125 УПК РФ отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 считать удовлетворенной частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
