Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22К-5178/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-5178/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельчич В.Н. в защиту интересов подозреваемого <К.С.В.> на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым в отношении
<К.С.В.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, холостого, не работающего, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и подозреваемого <К.С.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата>. следователем <Адрес...> <С.А.А.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
<Дата> <К.С.В.> был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата> в отношении <К.С.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бельчич В.Н. в защиту интересов подозреваемого <К.С.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,
Считает, что отсутствуют основания для избрания в отношении <К.С.В.> столь суровой меры пресечения, как и доказательства намерений им каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что судом в недостаточной степени проверена обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению.
Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата> следователем <Адрес...> <С.А.А.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
<Дата> <К.С.В.> был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <К.С.В.> в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Обоснованность подозрения <К.С.В.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <К.С.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован и проживает в <Адрес...> <Адрес...> и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <К.С.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый <К.С.В.>, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <К.С.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого <К.С.В.> под стражей, суду не представлено.
Медицинское заключение о наличии у подозреваемого <К.С.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание подозреваемому <К.С.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, иизучив представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.С.В.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, о котором просит защита, у суда апелляционной инстанции не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому <К.С.В.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бельчич В.Н. в защиту интересов подозреваемого <К.С.В.>, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года в отношении <К.С.В.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
