Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22К-5178/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22К-5178/2014
 
г. Волгоград 2 декабря 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в судебном заседании от 2 декабря 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Самсонова Р.Н. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014г., которым жалоба Самсонова Р. Н. на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда, связанные с рассмотрением заявления Самсонова Р.Н. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Самсонов Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда по рассмотрению его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Свои требования мотивировал тем, что 18 августа 2013г. он обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Однако прокурор, проанализировав лишь судебные решения, вынесенные по уголовному делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования без проверки указанных в заявлении обстоятельств. Считал, что решение прокурора от 8 октября 2013г. № <...> нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем просил признать действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014г. жалоба Самсонова Р.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Самсонов Р.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо вынести новое судебное решение о признании действий прокурора незаконными и о понуждении его устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований указывает, что в ответе на его заявление прокурор Красноармейского района г. Волгограда проигнорировал его довод о том, что фальсификация доказательств по уголовному делу оперуполномоченным Фроловым П.А. подтверждается записями телефонных переговоров, содержащимися на компакт-диске, приобщённом к материалам дела.
Полагает, что решения и действия прокурора, принятые в ходе проведения проверки и до принятия окончательного решения, предусмотренного главой 49 УПК РФ, могут быть обжалованы только в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления его жалобы без рассмотрения.
Считает также, что, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ о допустимости рассмотрения жалобы только в ходе досудебного производства, судья не учёл того обстоятельства, что процедура судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства. В этой связи решение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что, оставив его жалобу без рассмотрения, судья нарушил его право на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отказывая Самсонову Р.Н. в принятии жалобы к рассмотрению и возвращая её заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания жалобы Самсонова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу, по которому он осуждён 29 декабря 2011г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 228.1 УК РФ. Более того, из содержания жалобы Самсонова Р.Н. следует, что прокурор 8 октября 2013г. направил ему ответ, в котором указал об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, то есть фактически отказал в возбуждении производства по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, судья ошибочно, без достаточных к тому оснований, не имея объективных и документально оформленных сведений о принятом прокурором решении по заявлению осуждённого Самсонова Р.Н., принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, следовательно, изложенные в обжалуемом постановлении выводы являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - направлению в суд для рассмотрения по существу, при котором суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела данные, учитывая при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014г. об оставлении без рассмотрения жалобы Самсонова Р. Н. и возвращении её заявителю отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Т.В. Радченко
Справка: Самсонов Р.Н. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка