Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5178/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5178/2014
 
г. Владивосток
11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
заявителя
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав объяснение заявителя ФИО1 (посредством видеоконференции), мнение прокурора Голохваст Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора Неумываки Е.М., выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы от 18 апреля 2014 года
Обжалуемым постановлением, ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявителем указано, что он не был извещен Уссурийским городским прокурором о результатах рассмотрения его обращения. Ссылаясь на ст.124 УПК РФ и ст. 10, ст. 12 Федеральный Закон РФ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настаивает, что уполномоченные должностные лица обязаны дать ответ на его обращения. Утверждает, что имеет место ущемление его процессуальных и конституционных прав, ограничение доступа к правосудию.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении доводов жалобы, утверждал, что Уссурийский городской прокурор, не известил его о принятом решении по результатам рассмотрения обращения. Указанное бездействия представителя прокуратуры ущемляет его права и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того заявитель уточнил, что он обращался в прокуратуру с жалобой на действия заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., который по мнению заявителя, неполно проводил проверку по жалобам заявителя. Так, заместитель прокурора не дал надлежащую оценку действиям следователя Долочеева А.Ф., который допускал нарушения уголовно-процессуального закона, а также действиям сотрудников МЧ № 14 ФКУЗ МСЧ-25.
Прокурор Голохваст Г.А. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствиисост. 125УПКРФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, которыеспособныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона суд, в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Из представленных и изученных материаловследует, что ФИО1 осужден 19.12.2013 Приморским краевым судом по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
28.07.2014 определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядкест.125УПКРФ. Заявитель, оспаривая бездействие должностных лиц городской прокуратуры, выразившееся в неизвещении о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы, фактически выражает несогласие, в том числе с действиями следователя Долочеева А.Ф., а это затрагивает обстоятельства, рассмотренного судом уголовногодела, по которому он осужден.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что в обращении от 18.04.2014, адресованном в органы прокуратуры, ФИО1 сообщал о том, что заместителем Уссурийского городского прокурора Грачевым В.В. проверки по доводам жалоб заявителя проводились не полно, ответы носили формальный характер. Обжалуя действия (бездействие) заместителя прокурора Грачева В.В., заявитель фактически выражает несогласие с результатами рассмотрения ранее поданных жалоб и обращений. При этом, как следует из текста жалобы от 18.04.2014, копии ответа, данного заявителю Уссурийским городским прокурором, ФИО1 обжаловались действия следователя Долочеева А.Ф., осуществлявшего расследование уголовного дела, а также действия сотрудников медицинской части № 14 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые действия должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, по жалобе ФИО1 от 18.04.2014, заведомо не могут нарушить конституционные права заявителя, как участникауголовногосудопроизводства, либо ограничить ему доступ к правосудию.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие Уссурийского городского прокурора не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля. Исходя из содержания жалобы заявителя, изначально обжалуемые действия сотрудников администрации следственного изолятора, медицинской части, а также действие (бездействие) заместителя прокурора, по проверке доводов обращений ФИО1, в этой части, не связаны с осуществлением уголовного преследования.
Принимая во внимание, что заявителем ФИО1 обжалуется действия должностного лица прокуратуры, которые не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как они не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Заявитель вправе самостоятельно обратиться в следственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, а также с жалобой на действия администрации изолятора временного содержания.
Требования ч. 4 ст. 7УПКРФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судьей соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено.
Принятым судьей решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе заявителя не содержится мотивированных оснований, каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия прокурора, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка