Постановление Приморского краевого суда от 11 января 2022 года №22К-5177/2021, 22К-39/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22К-39/2022







г. Владивосток


11 января 2022 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Третяк Д.С.,
адвоката Гордейчука Е.Г.,
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий начальника группы дознания ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Третяка Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УПК РФ. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, при этом, не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 по делу не допрошен даже в качестве свидетеля, таким образом, поскольку не имелось данных о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, не имелось и законных оснований для производства обыска в жилище. Кроме того, данное жилое помещение ФИО1 не принадлежит, собственником является ФИО7, которая проживает в данной квартире и возражала против проведения обыска. В ходе обыска изъяты личные вещи ФИО7, чем нарушены её конституционные права, а также права ФИО1; изъятые в ходе обыска предметы не имеют отношения к уголовному делу, в протоколе обыска не отражено, что ФИО7 возражала против проведения обыска. Просил признать незаконными действия начальника группы дознания ЛОП на ст.Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 по производству обыска в жилище ФИО1 и ФИО7 и изъятия их личных вещей в ходе обыска.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО1 не согласен с выводами суда, указывает, что им обжаловалось не постановление суда о разрешении производства обыска, а процессуальные действия должностного лица, проводившего обыск. Постановление суда о разрешении производства обыска обжаловано им в другом производстве; по поводу возврата изъятого имущества ФИО1 также обращался самостоятельно, для чего не требовалось судебного решения. Полагает, что судом должна была быть проверена законность непосредственно действий должностного лица, которыми нарушены конституционные права ФИО1 и собственника жилого помещения - ФИО7 Просит отменить постановление суда и жалобу направить на новое судебное рассмотрение по существу, а также вынести в адрес судьи частное постановление по поводу несвоевременного направления в адрес заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не содержать противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда.
Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Гордейчука Е.Г., суд первой инстанции указал, что действия дознавателя, оспариваемые заявителем, связаны с собиранием и проверкой доказательств в рамках расследования уголовного дела, в том числе, при производстве обыска, что является предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке ст.125 УПК РФ; не относится к предмету обжалования решение суда о разрешении производства обыска, на которое ссылается заявитель; ФИО1 не лишен возможности заявить дознавателю ходатайство о возврате изъятых предметов и документов, не имеющих отношение к делу; доводы относительно нарушения прав ФИО7 также не являются предметом рассмотрения, т.к. на подачу жалобы адвокат Гордейчук Е.Г. уполномочен только ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе постановление суда о разрешении производства обыска обжалуется в ином установленном законом порядке, а вопрос о возврате не имеющих к делу отношения вещей и документов может быть разрешен путем обращения с таким заявлением к дознавателю.
Из апелляционной жалобы адвоката следует, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска обжаловано им в апелляционном порядке.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Гордейчука Е.Г. вопрос об этом не ставился, а указывалось на признание незаконными действий должностных лиц, проводивших обыск, что, вопреки выводам суда первой инстанции является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку само по себе производство обыска в жилище затрагивает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.
Таким образом, в установленном законом порядке подлежат обжалованию как постановление суда о разрешении производства обыска, так и действия должностных лиц, проводящих обыск.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, жалоба Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В части обжалования действий должностных лиц в интересах ФИО7 выводы суда первой инстанции Гордейчуком Е.Г. не оспариваются и на данной стадии являются правильными.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи в связи с тем, что процессуальное решение направлено через 3 дня после вынесения постановления суд апелляционной инстанции не находит. Согласно имеющемуся в материалах сопроводительному письму, подписанному судьей, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, право на апелляционное обжалование судебного решения адвокат Гордейчук Е.Г. реализовал, жалоба судом принята.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО1 - отменить.
Жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. направить в тот же суд для рассмотрения иным судьей.
Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


Г.И. Кудьявина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка