Постановление Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года №22К-5177/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-5177/2014
 
город Волгоград 26 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Илясова <.......> на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2014 года, которым
Илясову <.......>, отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным обыска, проведённого в рамках уголовного дела №850408, с возвращением её заявителю без рассмотрения.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Илясов <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав свои требования тем, что проведение после его задержания обыска в ... является незаконным, при этом указывая на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствие при обыске владельца жилища, участие в качестве понятых одних и тех лиц, что и при его задержании, при этом, что он не имеет какого-либо отношения к этому жилищу, поскольку в начале марта 2014 года был снят с регистрационного учёта и не проживал там.
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Илясова <.......> в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Илясов <.......> выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе проведения обыска были нарушены его права, а сам обыск был проведён с нарушением требований УПК РФ. Указывает на то, что по адресу проведения обыска он не проживал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Из материалов дела следует, что Илясов <.......> в своей жалобе ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствие владельца жилища при проведении обыска, участие в качестве понятых одних и тех лиц, что и при задержании, указывая, что он не имеет какого-либо отношения к этому жилищу, поскольку в начале марта 2014 года был снят с регистрационного учёта и не проживал там.
Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как следует из содержания жалобы, заявитель указывал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска, то есть фактически просил решить вопрос о недопустимости доказательства по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.
Вместе с тем, суд такую оценку доказательствам может давать только на стадии судебного разбирательства уголовного дела после его поступления в суд с обвинительным заключением, а не досудебного производства по уголовному делу, когда такая оценка входит в исключительную компетенцию соответствующих (по стадиям производства по делу) должностных лиц органов уголовного преследования.
Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Илясова <.......> о признании незаконным обыска в ... г. Волгограда проведённого в рамках расследования уголовного дела №850408, не может являться предметом рассмотрения в порядке обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем не может быть принята к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Илясова <.......> и отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2014 года по жалобе Илясова <.......> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
: /подпись/
Справка: Илясов <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка