Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5176/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5176/2014
 
г. Владивосток
11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
заявителя
Б
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым отказано Б в принятии жалобы к рассмотрению.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав объяснение заявителя Б (посредством видеоконференции), мнение прокурора Голохваст Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора Неумывака Е.М., выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения, направленного в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением, Б отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Б, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявителем указано, что он не был извещен о результатах рассмотрения его обращения. Ссылаясь на ст.124 УПК РФ и ст. 12 Федеральный Закон РФ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настаивает, что уполномоченные должностные лица обязаны дать ответ на его обращения.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании Б утверждал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, в связи с чем, заявитель заявил об отзыве своей апелляционной жалобы.
Прокурор Голохваст Г.А. полагала, что основания для удовлетворения требований об отзыве апелляционной жалобы, отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с. ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Между тем, заявителем заявлено об отзыве своей жалобы в ходе судебного заседания, ввиду того, что по мнению Б, имело место нарушение его прав, как участника судопроизводства. Таким образом, основания отзыва апелляционной жалобы не связаны с предметом судебной проверки. При таких обстоятельствах, отзыв жалобы, заявленный в ходе судебного разбирательства расценивается, как вынужденный, и не принимается судом апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствиисост. 125УПКРФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, которыеспособныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судом установлено, что Приморским краевым судом 19.12.2013 Б осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
28.07.2014 определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Б оставлен без изменения.
Из представленных материалов следует, что заявитель Б в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие Уссурийского городского прокурора, который не уведомил его о принятом решении по результатам рассмотрения обращения от 07.05.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2014 Б в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба, в которой он выражает несогласие с отказом в проведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, по доводам, указанным в сообщении о преступлении совершенном следователем Долочеевым А.Ф. Указанная жалоба поступила для разрешения в Уссурийскую городскую прокуратуру.
Из текста жалобы заявителя усматривается, что заявителю руководителем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеевым Г.В., дан ответ о том, что в его обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и достаточных для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя Долочеева А.Ф., не содержится, поэтому в соответствии с ведомственной инструкцией такая проверка не проводится.
Не соглашаясь с отказом руководителя следственного органа в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Долочеева А.Ф., заявитель фактически ставит вопрос опереоценке доказательствпоуголовномуделуи касается обстоятельств рассмотренного судом уголовногодела, по которому он осужден. Формально обжалуя бездействие Уссурийского городского прокурора, который не уведомил о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа по г.Уссурийску, заявитель фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, который может быть обжалован в порядке, предусмотренным гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Таким образом, заявитель обжалуя неуведомление его о результатах рассмотрения обращения, оспаривает бездействие Уссурийского городского прокурора Неумываки Е.В., полномочия которого не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
С учетом изложенного, даннаяжалобаосуждённого не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренномст.125УПКРФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговоров, на основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 29УПКРФсуд правомочен рассматриватьжалобына действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотреныст.125УПКРФ, только в ходе досудебного производствапоуголовномуделу. Вследствие чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобызаявителя и рассмотрению её по существу в порядке, предусмотренномст.125УПКРФв пределах полномочий суда, предусмотренных ч.3 ст. 29УПКРФ, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие его доступ к правосудию, не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказал Б в принятии жалобы к рассмотрению.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7УПКРФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судьей соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе заявителя не содержится мотивированных оснований, каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Кроме того, 30.07.2014 Уссурийским городским прокурором заявителю дан ответ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия прокурора, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым отказано Б в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Б оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка