Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5173/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-5173/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., с участием прокурора Бибишевой Н.В., обвиняемого <П.С.И.>, его защитника - адвоката Рахматуллиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...> <К.С.А.> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
<П.С.И.>, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего <...> работающего директором по развитию в <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...> то есть до <Дата ...>г., включительно.
Заслушав доклад судьи, мнения прокурора Бибишевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивавшей на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого <П.С.И.> меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснение обвиняемого <П.С.И.> и его защитника - адвоката Рахматуллиной А.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...> <К.С.А.> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <П.С.И.>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишева Н.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого <П.С.И.> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>г., включительно.
Автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следствием предоставлены доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании <П.С.И.> расследованию уголовного дела. Так, в результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что <Дата ...> <П.С.И.> получил заграничный паспорт и <Дата ...> вылетал за пределы <...>. В связи с этим у следствия имеются достаточные основания полагать, что <П.С.И.> может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределы <...>, используя полученный заграничный паспорт, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, автор представления ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным следователем достоверным сведениям о том, что инкриминируемое <П.С.И.> преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, непосредственно связано с осуществлением им организационнораспорядительных функций, в том числе в отношении подчиненного ему сотрудника <А.А.Д.>, действиям которого необходимо давать правовую оценку в ходе предварительного следствия. Оставлены без внимания выводы следствия о том, что <П.С.И.>, занимая руководящую должность, имея обширный круг знакомств в государственных и правоохранительных органах, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.
Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021г. отменить, избрать в отношении <П.С.И.> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Рахматуллина А.А. в защиту интересов обвиняемого <П.С.И.> выражает несогласие с доводами прокурора о необоснованности избранной судом меры пресечения и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и письменных возражениях, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021г. в отношении <П.С.И.> не отвечает данным требованиям закона и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении <П.С.И.> подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <П.С.И.> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, то есть имеются основания, установленные ч.1 ст.108 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, которое принесено с согласия уполномоченного должностного лица.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал личность обвиняемого, но не учел обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого ему преступного деяния.
Судом не дана надлежащая оценка представленным следователем достоверным сведениям о том, что инкриминируемое <П.С.И.> преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, непосредственно связано с осуществлением им организационнораспорядительных функций, в том числе в отношении подчиненного ему сотрудника <А.А.Д.>, действиям которого необходимо давать правовую оценку в ходе предварительного следствия. Оставлены без внимания выводы следствия о том, что <П.С.И.>, занимая руководящую должность, имея обширный круг знакомств в государственных и правоохранительных органах, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.
Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорированы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что <Дата ...> <П.С.И.> получил заграничный паспорт и <Дата ...> вылетал за пределы <Адрес...> В связи с этим у следствия имеются достаточные основания полагать, что <П.С.И.> может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределы <Адрес...>, используя полученный заграничный паспорт, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность инкриминируемого <П.С.И.> коррупционного деяния, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, а также его последствия.
Кроме того, согласно материалам, представленным следователем <К.С.А.> в обоснование заявленного ходатайства, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении <П.С.И.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, <Дата ...> продлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...> до <Дата ...>.
Вместе с тем, согласно постановления, которое было приобщено к материалам по ходатайству прокурора в судебном заседании и исследовано, <Дата ...>. и.о. руководителя следственного управления <Адрес...> <М.А.К.> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении <П.С.И.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., в связи с чем участвующий в деле прокурор уточнил в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора и просила изменить меру пресечения обвиняемому <П.С.И.> на заключение под стражу сроком на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>г., включительно по доводам апелляционного представления прокурора.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным следователем материалам в обоснование заявленного перед судом ходатайства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 7, 97 и 99 УПК РФ. Избранная <П.С.И.> мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <П.С.И.>, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется <П.С.И.>, данные о личности <П.С.И.>, который ранее судим, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что на данный момент в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое деяние, <П.С.И.> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или воздействуя на соучастников преступления, свидетелей.
Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела. А именно, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <Дата ...> <П.С.И.> получил заграничный паспорт и <Дата ...> вылетал за пределы <Адрес...> связи с этим у следствия имеются достаточные основания полагать, что <П.С.И.> может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределы <Адрес...>, используя полученный заграничный паспорт, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. <П.С.И.>, занимая руководящую должность, имея обширный круг знакомств в государственных и правоохранительных органах, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.
Суд апелляционной инстанции также учитывает срок осуществления предварительного следствия данного уголовного дела продлен уполномоченным должностным лицом до <Дата ...>г.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья <П.С.И.> не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Представленные суду материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность <П.С.И.> к инкриминируемым деяниям.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...> <К.С.А.> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <П.С.И.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, которым <П.С.И.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>., включительно, отменить.
Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...> <К.С.А.> удовлетворить, доводы апелляционного представления старшего прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В. - удовлетворить частично.
Избрать в отношении <П.С.И.>, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> а всего до <Дата ...>г., включительно.
Обвиняемого <П.С.И.>, <Дата ...> г.р., взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.
Председательствующий В.Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
