Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5173/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5173/2014
 
г. Владивосток
11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Г.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
заявителя
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым отказано ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав объяснение заявителя ФИО2 (посредством видеоконференции), мнение прокурора Голохваст Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора Неумываки Е.М., выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы.
Обжалуемым постановлением, ФИО2 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявителем указано, что он не был извещен прокурором о результатах рассмотрения его обращений. Ссылаясь на ст.124 УПК РФ и ст. 10, ст. 12 Федеральный Закон РФ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настаивает, что уполномоченные должностные лица обязаны дать ответ на его обращения. Утверждает, что имеет место ущемление его процессуальных и конституционных прав, ограничение доступа к правосудию.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, утверждал, что Уссурийский городской прокурор, не известил его о принятом решении по результатам рассмотрения обращения. Указанное бездействия представителя прокуратуры ущемляет его права и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того заявитель уточнил, что он обращался с заявлением о совершенном преступлении заместителем Уссурийского городского прокурора Грачевым В.В., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Прокурор Голохваст Г.А. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Уссурийского городского прокурора Неумываки Е.М. Настаивая на удовлетворении доводов жалобы заявителем указано, что Уссурийскому городскому прокурору направлено из прокуратуры края его обращение. Однако о принятом по результатам рассмотрении обращения решении, он не уведомлен.
В соответствиисост. 125УПКРФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, которыеспособныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Из представленных материалов усматривается, что 19.12.2013 Приморским краевым судом в отношении ФИО2 осужден ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.07.2014, приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, а также копии обращения ФИО2, в органы прокуратуры, он выражает несогласие с действиями заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., совершенными при поддержании государственного обвинения по уголовному делу. Заявителем оспорена позиция государственного обвинителя относительно разрешения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела Приморским краевым судом.
Принимая во внимание, что заявителем ФИО2 обжалуется действия должностного лица прокуратуры, которые не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как они не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Формально обжалуя действия государственного обвинителя, заявитель фактически ставит вопрос о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела Приморским краевым судом, тем самым оспаривает приговор суда, который может быть обжалован в порядке, предусмотренным гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Таким образом, даннаяжалобазаявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренномст.125УПКРФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговоров, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО2
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым отказано ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка