Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-517/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-517/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанского Е.М. в интересах Саранцева Д.Ю. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года, которым жалоба Саранцева Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России "Себежский" Л. в части нарушения требований ст.81 и ст.6.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанский Е.М. в интересах Саранцева Д.Ю. обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО МВД России "Себежский" Л. в части нарушения статьи 81 УПК РФ и статьи 6.1 УПК РФ.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 18.06.2020 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Пузанский Е.М. просит вышеуказанное постановление суда отменить, удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проведенного (дд.мм.гг.).2020 года обыска были изъяты бензопила "Эхо" без шины, бензопила "Штиль" без шины, бензопила отечественного производства без шины, три болтореза с красными ручками. По состоянию на (дд.мм.гг.).2020 года с момента обыска прошел месяц, полагает, что в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.81, ст.6.1 УК РФ вышеуказанные предметы вещественными доказательствами не были признаны, возвращены Саранцеву Д.Ю. следователем только после подачи жалобы в суд о признании бездействия следователя незаконным. Заявитель полагает, что решение о возврате имущества собственнику принято с нарушением разумного срока, изъятые болторезы не имеют значения для уголовного дела, в рамках которого они изъяты, имели значение для другого расследуемого уголовного дела, в отношении предметов проводились следственные действия- трассологическая экспертиза, при этом, Саранцев Д.Ю., не имея статуса подозреваемого или свидетеля, был лишен возможности знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, ставить вопросы эксперту, чем нарушено право на защиту. В мотивировочной части постановления при принятии решения по жалобе суд ссылается на положения ст.81.1 УК РФ, которая не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что бездействие следователя в части нарушения требований ст.6.1 УК РФ, а также действия в отношении изъятых болторезов являются незаконными, несмотря на то, что к моменту принятия решения по жалобе судом предметы возвращены.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяева И.Н. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы адвоката Пузанского Е.М. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, (дд.мм.гг.).2020 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев, которой причинен ущерб КУ "С." в размере 2000000 рублей.
(дд.мм.гг.) с 15 час. 20 мин. по 15 час. 55 мин. в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, начальником отделения уголовного розыска МО МВД России "Себежский" М. по письменному поручению следователя в присутствии понятых и с участием Саранцева Д.Ю. в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, проведен обыск. На производство обыска получено разрешение Себежского районного суда Псковской области (дд.мм.гг.).2020 года, копия постановления вручена Саранцеву Д.Ю. (дд.мм.гг.)2020 года, о чем имеется его расписка.
Согласно протоколу обыска от (дд.мм.гг.)2020, в ходе данного следственного действия из хозяйственных построек изъяты: бензопила Эхо без шины, бензопила Штиль без шины, бензопила отечественного производства без шины, три болтореза с красными ручками. Указанные предметы выданы добровольно.
(дд.мм.гг.).2020 следователем СО МВД России "Себежский" Л. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела: из уголовного дела N *** выделен материал на 11-ти листах в копиях, три болтореза, изъятые по месту жительства Саранцева Д.Ю., и направлены для приобщения к уголовному делу N ***.
(дд.мм.гг.).2020 года следователем Л. произведен осмотр трех вышеуказанных бензопил и (дд.мм.гг.).2020 вынесено постановление о непризнании данных бензопил вещественными доказательствами по уголовному делу, бензопилы возвращены владельцу Саранцеву Д.Ю. (дд.мм.гг.).2020 под роспись. (дд.мм.гг.)2020 года Саранцеву Д.Ю. возвращены вышеуказанные болторезы.
В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом.
Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Как следует из ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку изъятые у Саранцева Д.Ю. предметы в течение установленного законом срока следствия, в срок, не превышающий двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела и производства обыска, возвращены заявителю, что является разумным сроком.
Обыск у Саранцева Д.Ю. проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии судебного решения.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Таким образом, при производстве обыска орган предварительного следствия самостоятельно принимает решения об относимости тех или иных предметов к расследуемому делу, а также решает, имеют ли они значение для уголовного дела.
Доводы адвоката о нарушении прав Саранцева Д.Ю. на ознакомление с проведенной по делу трассологической экспертизой, несоблюдении порядка ее назначения и иные, названные в жалобе, фактически направлены на оценку допустимости полученных по делу доказательств, и не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Ссылка в постановлении суда на положения ст.81.1 УПК РФ является не относящейся к рассматриваемому делу, поскольку названной нормой регламентируется порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам в сфере экономики, к числу которых не относится ст.260 УК РФ. Однако сама по себе ссылка на данную норму не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Саранцева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России "Себежский" Л. в части нарушения требований ст.81 и ст.6.1 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
