Постановление Тверского областного суда от 10 марта 2015 года №22К-517/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22К-517/2015
 
г. Тверь 10 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
подозреваемого ФИО1, связь с которым установлена посредством видеоконференции,
защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2015 года, которым
ФИО2, родившемуся ... в ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 19 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
17 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта гр-ну ФИО8 наркотического средства марихуаны, весом 1, 9 гр. неустановленным лицом. 17 января 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска совершивших преступление лиц. 19 февраля 2015 года производство предварительного расследования по данному уголовному делу возобновлено и в этот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой.
20 февраля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2
20 февраля 2015 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» Логинов А.П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ... , ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, составляющих круг его знакомых.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат Беляев А.Н. считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что суд нарушил требования ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а следователь в судебном заседании не представил реальных сведений о намерении ФИО1 скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО2 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, то есть имеются основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2015 года об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО2 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность, что полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом проверены основания имеющегося в отношении ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления и обоснованность его задержания.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Ст.99 УПК РФ регламентировано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу правильно применены положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, что отражено в содержании судебного решения.
Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд признал обоснованными имеющиеся у органов следствия подозрения в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.
При принятии решения суд обоснованно учел, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, длительное время не работает, не имея постоянного источника дохода, ... , приняв во внимание сведения о личности, возраст, семейное и имущественное положение.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент избрания меры пресечения, в том числе те, на которые ссылается защитник подозреваемого ФИО1 в своей жалобе, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, составляющих круг его знакомых.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в то числе по состоянию здоровья, не представлено ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Сведениями о состоянии здоровья ФИО1 суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения располагал, сами по себе пояснения ФИО1 в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в том числе о перенесенных заболеваниях, не свидетельствуют о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка