Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5171/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-5171/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Чухрашяна <ФИО>11
защитника обвиняемого - адвоката Кагосяна <ФИО>12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Чухрашяна <ФИО>13 - адвоката Кагосяна <ФИО>14 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Чухрашяну <ФИО>15, <Дата ...> г.р., родившемуся в с. <Адрес...> ССР, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей <Дата ...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Чухрашяна <ФИО>16 и его защитника - адвоката Кагосяна <ФИО>17, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь Маркарян <ФИО>18, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чухрашяна <ФИО>19 <Дата ...> В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, Чухрашян <ФИО>20, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей. В удовлетворении ходатайств Чухрашяна <ФИО>21 и стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом было отказано.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Чухрашяна <ФИО>22 - адвокат Кагосян <ФИО>23, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Чухрашян <ФИО>24 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на кого-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, у Чухрашяна <ФИО>25 имеется постоянное место жительства и регистрации на территории г. Сочи, он официально трудоустроен и ранее не судим. Однако, данные обстоятельства судом учтены не были и им не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании обвиняемый Чухрашян <ФИО>26 и его защитник - адвокат Кагосян <ФИО>27, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Органом предварительного следствия Чухрашян <ФИО>28 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и содержится под стражей с <Дата ...>.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д. 1-4), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ (каждого из них).
<Дата ...> Чухрашян <ФИО>29 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и <Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Постановлением суда от <Дата ...> Чухрашяну <ФИО>30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...>.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, имеющего повышенную общественную опасность, так и данные о личности обвиняемого, который оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Чухрашяна <ФИО>31, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств Чухрашяна <ФИО>32 и стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы и о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.
Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: истребовать заключение экспертов по ранее назначенным экспертизам; ознакомить обвиняемых и потерпевших с заключениями экспертов; осмотреть изъятые в ходе обысков предметы и документы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной работы.
Доводы обвиняемого Чухрашяна <ФИО>33 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, у правоохранительных органов имеется оперативная информация о том, что Чухрашян <ФИО>34 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде попытается скрыться на территории иностранного государства (л.д. 13). Таким образом, избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, не смотря на то, что защитником обвиняемого в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей, данная мера пресечения также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Сведений о наличии заболеваний у Чухрашяна <ФИО>35, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чухрашяну <ФИО>36., является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым Чухрашяну <ФИО>37, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Чухрашяна <ФИО>38 - адвоката Кагосяна <ФИО>39 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
