Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5171/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5171/2014
 
г. Владивосток
11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Х на действия Уссурийской городской прокуратуры.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Х обратился в суд с жалобой в порядкест.125УПКРФ, указав, что он направлял в прокуратуру жалобу на действия сотрудников УВД по Уссурийскому городскому округу, просил привлечь их к административной ответственности. По результатам рассмотрения его заявления заместителем прокурора дан ответ от 28.03.2011 № 1971ж-10-11, с которым Х не согласен. Просит признать указанный ответ незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона.
Постановлением Уссурийского районного суда от 23.05.2014 в принятии жалобы Х было отказано, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в порядкест.125УПКРФ, не содержит необходимых сведений о нарушении конституционных прав заявителя либо о затруднении доступа к правосудию. Ответ заместителя Уссурийского городского прокурора несвязансуголовнымпреследованиемзаявителя.
В апелляционной жалобе Х просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вынесенное постановление нарушает и ущемляет его право на защиту. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена без него.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
Прокурор Бабушкина Е.В. полагала возможным доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. Суд первой инстанцииобоснованноотказал в принятии жалобы заявителя, так как отсутствует предмет судебного контроля.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствиисост. 125УПКРФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, которыеспособныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовногосудопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Положения ч. 1ст. 125УПКРФнедаютрасширительного толкования полномочиям суда по проверкежалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) ирешения должностных лиц, а лишьпринятыев порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, в обращении от 02.03.2011, адресованном в органы прокуратуры, Х сообщал о нарушении его прав при содержании в ИВС Уссурийского городского суда.
В ходе проверки соблюдения законности условий содержания подозреваемых, обвиняемых в камерах временного содержания Уссурийского городского суда, в феврале 2011 года установлены ненадлежащие материально-бытовые условия для приема пищи следственно-арестованными в помещении суда. В адрес начальника УВД по Уссурийскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений п.4 ст.16, п.9 ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995.
Как усматривается из ответа заместителя Уссурийского городского прокурора от 28.03.2011 представление прокурора рассмотрено, выявленные нарушения устранены.
Х обратился в суд с жалобой в порядкест. 125УПКРФна указанное письменное сообщение должностного лица Уссурийской городской прокуратуры, указав, что им был поставлен вопрос о привлечении сотрудников УВД к административной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые действия заместителя Уссурийского городского прокурора по поступившей жалобе Х, заведомо не могут нарушить конституционные права заявителя, как участникауголовногосудопроизводства, либо ограничить ему доступ к правосудию. Обжалуемый ответ заместителя Уссурийского городского прокурора от 28.03.2011 не является процессуальным документом, непосредственносвязаннымсуголовным преследованием.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые ответ и действия Уссурийского городского прокурора, предметом обжалования в порядкест. 125УПКРФявляться не могут, следовательно, не имеется оснований для принятия данной жалобы к производству.
Принятым судьей решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Заявитель вправе самостоятельно обратиться в следственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, а также с жалобой на действия администрации изолятора временного содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на защиту заявителя, несостоятельны, поскольку жалоба Х по существу не рассматривалась, судьей отказано в принятии жалобы к производству.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что жалоба заявителя, поступившая в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит подписи заявителя. Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, подтверждает правильность отказа суда в принятии жалобы заявителя.
Требования ч. 4 ст. 7УПКРФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судьей соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с тем, что заявитель содержится под стражей, а принятое по жалобе решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия заявителя.
Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы Х, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, не поступили.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года об отказе в принятии жалобы Х - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Х - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в ... вой суд.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка