Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5170/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5170/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
заявителя .......1
адвоката Гапеевой Е.П.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя .......1 на постановление Октябрьского районного суда ....... от ......., которым:
оставлена без удовлетворения жалоба .......1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 1 отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......5, выразившегося в не проведении дополнительной проверки, не принятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки и не уведомлении о принятом решении по ее результатам.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, заявителя .......1 и её защитника - адвоката Гапееву Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
.......1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 1 отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......5, которым, по мнению заявителя, не проведена дополнительная проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принято процессуальное решение по результатам ее проведения и не уведомлена о вынесенном постановлении.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что доводы жалобы .......1, не нашли своего фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе .......1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что рассмотрение ее жалобы осуществлялось без ее защитника и без её личного участия, также судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако эти требования закона судом в полной мере не выполнены
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Как видно из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника и неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из требований ст. 15 УПК РФ следует, что головное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Как видно из материалов дела, следователями СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП ....... от 07.07.2017г., неоднократно проводилась дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий следователя СО по ....... СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......7, - фальсификации доказательств которых принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых вынесено ....... следователем .......8 в связи с отсутствием в действиях .......7 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст.292, ч. 2 ст. 303 УК РФ.
....... уведомление о принятом решении направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КК для вручения .......1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... направлена прокурору Краснодарского края.
Назначая судебное заседание ....... по рассмотрению жалобы .......1 суд распорядился вызвать в судебное заседание кроме следователя .......5, прокурора и адвоката, не уведомив об этом последнего.
Заявитель .......1, будучи осуждённой Первомайским районным судом по. 4 ст. 291.1 УК РФ, содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КК и судом дважды направлялись требования о её доставке.
Несмотря на заявления .......1 об её личном участии, в связи необходимостью предоставления материалов и участия в исследовании доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, не обеспечив участие защитника, рассмотрел жалобу в её отсутствие, чем нарушил её право на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для реагирования на допущенные нарушения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как об этом ходатайствует заявитель .......1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда ....... от ....... в отношении .......1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Талинский О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка