Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5168/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5168/2014
 
г. Владивосток
11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
заявителя
Б
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Б на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым отказано Б в принятии жалобы к рассмотрению.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав объяснение заявителя Б (посредством видеоконференции), мнение прокурора Голохваст Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В., выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения обращений от 06.03.2014 и 11.03.2014. По смыслу жалобы заявителя он выражает несогласие с действиями следователя Долочеева А.Ф., а также обжалует иные вопросы.
Обжалуемым постановлением, Б отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе (с дополнением) Б, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявителем указано, что он не был извещен должностными лицами следственного органа о результатах рассмотрения его обращений. Ссылаясь на ст.124 УПК РФ и Федеральный Закон РФ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настаивает, что уполномоченные должностные лица обязаны дать ответ на его обращения. Тогда как, он руководителем следственного органа не извещен. Бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В., выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения обращений от 06.03.2014 и 11.03.2014, , как утверждает заявитель ущемило его процессуальные и конституционные права, ограничило доступ к правосудию. Заявитель обращает внимание, что судья Качкин О.Ю. не мог рассматривать его жалобу и должен был взять самоотвод, поскольку он знаком с его семьей.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
Заявитель Б в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене постановления суда. Заявитель сообщил, что он обращался к руководителю следственного органа по г.Уссурийску Михееву Г.И. с заявлениями, жалобами о совершенном следователем Долочеевым А.Ф. преступлении. Просил провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Между тем, ответа на свои обращения в установленные законом сроки, а также до настоящего времени, не получил. Кроме того, Б утверждает, что судья Качкин О.Ю., не мог принимать решения по его жалобе, ввиду личного знакомства.
В судебном заседании прокурор Голохваст Г.А. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Доводы заявителя о том, что судья Качкин О.Ю. не мог рассматривать его жалобу являются несостоятельными, так как обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, а также оснований полагать, что судья Качкин О.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела не имеется.
Обстоятельства, на наличие которых указывает заявитель, не является безусловным основанием для отмены постановления судьи от 18.07.2014, поскольку решение по существу жалобы судьей не принималось, в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В соответствиисост. 125УПКРФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, которыеспособныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Судом было установлено, что 19.12.2013 Приморским краевым судом Б осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель обжалует действия руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем, отказал Б в принятии жалобы к рассмотрению.
Между тем, в соответствии со ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы, поступившие от лица, в отношении которого постановлен приговор или вынесено иное окончательное решение, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как усматривается из текста жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В., который не уведомил его о принятых решениях по результатам рассмотрения обращений от 06.03.2014 и 11.03.2014.
Согласно тексту жалобы заявителя, с учетом пояснений, изложенных Б в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обращениях от 06.03.2014 и 11.03.2014, он выражал несогласие с действиями следователя следственного отдела Долочеева А.Ф., осуществлявшего расследование по уголовному делу в отношении Б Заявителем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, проведении проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Заявитель, к моменту обращения в суд, не был извещен о результатах принятого решения по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении.
Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Б обжаловал действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившегося в неуведомлении о принятом решении, указывал на допущенную волокиту при рассмотрении обращений от ... и 11.03.2014.
Отказав в принятии жалобы заявителя суд не принял во внимание, что заявителем по существу оспариваются действия (бездействия) руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, уполномоченного рассматривать сообщения о преступлениях в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В судебном заседании заявитель настаивал, что обжаловал в суд бездействие руководителя следственного отдела следственного комитета, которым проигнорировано его заявление о преступлении, совершенном следователем. Заявитель указывает, что он не извещен о принятом решении по сообщению о преступлении.
Сведений, опровергающих утверждение заявителя суду апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Б, поданной в суд, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест. 125УПКРФ.
Однако, указанные обстоятельства, не получили какой-либо оценки со стороны суда.
Отказ в принятии жалобы Б, в порядкест.125УПКРФ, грубо нарушил право заявителя на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Бездействие должностных лиц, связанное с непредставлением сведений о принятом решении, по результатам рассмотрения сообщений о преступлении, безусловно затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает право на обращение за судебной защитой. Вывод суда о том, что жалоба Б не подлежит принятию и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Таким образом, доводы жалобы заявителя, поданной в суд, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест. 125УПКРФ, а доводы апелляционной жалобы Б об ограничении его права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1УПКРФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением жалобы для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования Б - ему будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым отказано Б в принятии жалобы к рассмотрению, отменить.
Жалобу Б направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя Б удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка