Постановление Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22К-5165/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-5165/2014
 
г. Владивосток 01 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпалова А.В. - защитника обвиняемого ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014, которым
адвокату Шпалову А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Тархова Е.Г. по уголовному делу № 555529.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Шпалова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шпалов А.В. обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Тархова Е.Г. по уголовному делу № 555529, выразившееся в ежедневном ознакомлении обвиняемого ФИО1 в изоляторе временного содержания с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в требованиях следователя о явке защитника в ИВС ОМВД РФ по г. Уссурийску 12 и 13 июля 2014 года для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 адвокату Шпалову А.В. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Шпалов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен. Вывод суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения не соответствует действительности, т.к. в жалобе конкретно указан предмет обжалования (им являются действия следователя Тархова Е.Г.). Суд произвел изучение и оценку доводов жалобы, фактически рассмотрев ее по существу, единолично без вызова сторон вне судебного заседания - на стадии принятия жалобы к рассмотрению. При этом, суд первой инстанции самостоятельно высказал и принял во внимание собственные суждения, направленные в их опровержение, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд также произвел толкование Конституции РФ, чем превысил свои полномочия. Просит отменить постановление.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из обжалуемого постановления видно, что суд исследовал и оценил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым рассмотрел ее по существу, однако принял решение об отказе в принятии ее к рассмотрению, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
В связи с тем, что устранить данное нарушение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шпалова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 об отказе адвокату Шпалову А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Тархова Е.Г. по уголовному делу №555529 - отменить.
Материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката Шпалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО7 - удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка