Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5164/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-5164/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката действующей в интересах < Ф.И.О. >4 Дегтяревой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дегтяревой Н.И. в защиту интересов < Ф.И.О. >4 на постановление Советского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дегтяревой Н.И., действующей в интересах < Ф.И.О. >4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении в розыск подозреваемого от 13.10.2019 года.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Дегтяревой Н.И., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - адвокат Дегтярева Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление от 13.10.2019 года об объявлении в розыск подозреваемого < Ф.И.О. >4, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по <Адрес...>.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года жалоба заявителя - адвоката Дегтяревой Н.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Дегтярева Н.И. с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что вынесено постановление следователем об объявлении в розыск является не мотивированным, не содержит доказательств того, что < Ф.И.О. >4 скрывался и органом предварительного следствия предпринимались меры по установлению места нахождения подозреваемого. < Ф.И.О. >4 не является собственником домовладения, в котором было изъятое наркотическое средство в ходе обыска. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления подзащитного < Ф.И.О. >4 В период времени с мая 2019 по февраль 2020 год проживал со своей супругой в г. Ейске, проживающие по адресу его регистрации родители также не извещались о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об объявлении < Ф.И.О. >4 в розыск незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что 26.08.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств.
28.08.2019 года < Ф.И.О. >4 в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ был уведомлен, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
01.09.2019 году < Ф.И.О. >4 в соответствии со ст. 188 УПК РФ было отправлено уведомление о том, что ему необходимо прибыть 03.09.2019 года в отдел полиции (КО) следственный отдел УМВД России по г. Краснодару для проведения следственных действий по уголовному делу.
03.09.2019 года следователем был составлен рапорт, из которого следует, что им было отправлено уведомление < Ф.И.О. >4 о необходимости явки последнего на 03.09.2019 года, однако < Ф.И.О. >4 не явился, причину неявки не пояснил.
05.09.2019 году < Ф.И.О. >4 в соответствии со ст. 188 УПК РФ было отправлено повторное уведомление о том, что ему необходимо прибыть 15.09.2019 года к 13 часам 00 минут в отдел полиции (КО) следственный отдел УМВД России по г. Краснодару для проведения следственных действий по уголовному делу.
18.09.2019 года было отдано поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий, сотрудникам ОУР ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару было поручено провести мероприятия, направленные на установление место нахождения < Ф.И.О. >4 и доставить последнего к следователю для проведения следственных действий. В ходе проведения оперативно-розыскной работы установлено, что по мету регистрации < Ф.И.О. >4 отсутствовал, место его нахождение его не известно.
13.10.2019 года < Ф.И.О. >4 объявлен в розыск.
26.11.2019 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске < Ф.И.О. >4 отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения < Ф.И.О. >4 о возбуждении уголовного дела и вызове его на следственные действия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения статьей 145, 188 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Дегтяревой Н.И., действующей в интересах < Ф.И.О. >4 являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Дегтяревой Н.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворения жалобы адвоката Дегтяревой Н.И., действующей в интересах < Ф.И.О. >4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
