Постановление Калининградского областного суда от 04 марта 2022 года №22К-516/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-516/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Жиркова В.С.,
подозреваемого В. В.,
защитника Новикова Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова Д.И. в интересах подозреваемого В. В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
18 февраля 2022 года, которым
В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого В. В. путем видеоконференц-связи и адвоката Новикова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Жиркова В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного 25 января 2022 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом постановления о переквалификации действий данных лиц на ч. 2 ст. 318 УК РФ следователь следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. В.
Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.
16 февраля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В. В.
В апелляционной жалобе защитник Новиков Д.И. в интересах подозреваемого В. В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Считает, что судом не были учтены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что суду были предоставлены подтверждающие документы о фактическом месте проживания В. В. со своей семьей на съемной квартире и сведения о наличии у него на иждивении малолетней дочери. Обращает внимание, что В. В. не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, соответствующее уведомление ему направлено не было, и, таким образом, утверждение о том, что он пытался скрыться от органов следствия, не основано на фактических обстоятельствах. Отмечает, что В. В., не отрицая факт произошедшего 23 декабря 2021 года конфликта с сотрудниками полиции, указывает обстоятельства, существенно отличающиеся от показаний сотрудников полиции. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит невозможность для В. В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать следствию. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении В. В. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
В. В. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В. суду представлены, в том числе протоколы предъявления лица для опознания от 16 февраля 2022 года, согласно которым потерпевшие Н. и Г. опознали В. В. как лицо, 23 декабря 2021 года оказавшее им сопротивление и применившее в отношении них физическую силу; протоколы допросов потерпевших Н. и Г.., свидетеля Л.; медицинские справки и заключения эксперта, согласно которым потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Обоснованность имеющегося в отношении В. В. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против В. В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность В. В. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о доказанности виновности В. В. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.
Сведений о том, что В. В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого В. В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
18 февраля 2022 года об избрании В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка