Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5161/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5161/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. по доверенности К. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым прекращено производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о.прокурора Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края и бездействия начальника ОП Лазаревский район УВД по г.Сочи Краснодарского края.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края на действия и.о.прокурора Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края и бездействия начальника ОП Лазаревский район УВД по г.Сочи Краснодарского края, поскольку как она считала, в отношении нее были совершены неправомерные действия, предусмотренные ст.ст.5.61, 63, 20.1 КоАП РФ, а также ст.139 УК РФ.
Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года прекращено производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о.прокурора Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края и бездействия начальника ОП Лазаревский район УВД по г.Сочи Краснодарского края, поскольку суд установил, что заявитель обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, принятые по ее заявлению о совершении правонарушений, предусмотренных административным законодательством, а не на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Оспариваемым постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обжалованные ей действия не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе представитель заявителя Г. по доверенности К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал. В обоснование этого указывает, что вывод судьи об отсутствии оснований для обжалования действия прокурора и бездействия начальника ОП Лазаревский район УВД по г.Сочи Краснодарского края является необоснованным. Полагает, что заявитель был ущемлен в праве на судебную защиту и справедливое правосудие.
Судья, по его мнению не вправе был делать вывод о фактических обстоятельствах, не рассматривая доводы заявителя в ходе судебного разбирательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель Г. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что дело откладывалось рассмотрением, в этой связи.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя Г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель обжалует действия и.о.прокурора Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края и бездействия начальника ОП Лазаревский район УВД по г.Сочи Краснодарского края, в порядке ст.125 УПК РФ о совершении правонарушений, предусмотренных административным законодательством, а не на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, что не обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ было правомерно возвращена заявителю.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию в других отраслевых сферах.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие ходом проводимого расследования, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о.прокурора Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края и бездействия начальника ОП Лазаревский район УВД по г.Сочи Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка