Постановление Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22К-5161/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-5161/2014
 
01 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ... года, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.07.2014 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя отдела следственного управления СК России по Приморскому краю Гуща А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что доводы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела следственного управления СК России по Приморскому краю Гуща А.А., утверждая, что он его незаконно обвинил без достаточных на то оснований и доказательств в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ (л.д.2; 15).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.07.2014 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению (л.д. 3-4; 14).
С данным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 12). Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что указал суду в своем заявлении, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями Гуща А.А., который, как утверждает заявитель, нарушил в отношении него принцип презумпции невиновности. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, суд вышел за рамки полномочий, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусмотрен порядок возврата жалобы заявителю. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст.125 ч.1 УК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
ФИО1 в своем заявлении (л.д.2; 15) указал, что уголовное дело № 516331 от 04.02.2014 г. возбуждено не в отношении него, а по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела прошло 5 месяцев, однако лицо, совершившее преступление, так и не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в жалобе сведений, позволяющих определить интересы ФИО1, в чем выражается ущерб, причиненный Конституционным правам и свободам заявителя, чем затруднен его доступ к правосудию - препятствует рассмотрению жалобы по существу и принял верное решение о возврате жалобы автору для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вопреки утверждению заявителя, что возврат жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению означает выход суда за пределы предоставленных полномочий, несостоятелен, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 28.01.2014 г. № 2).
Довод заявителя о нарушении судом требований ст. 125 ч. 5 УПК РФ несостоятелен, поскольку диспозиция указанной нормы, предусматривает вынесение судом соответствующих решений при рассмотрении жалобы по существу. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по существу жалобу ФИО1 не рассматривал. Основания возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, были установлены судом в ходе подготовки к судебному заседанию.
Решение суда убедительно мотивированно, основано на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы для устранения недостатков оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка