Постановление Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года №22К-5160/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-5160/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.
с участием прокурора Гуляева А.В.
представителя заявителя Соболь Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >10 на постановление Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020года, которым жалоба заявителя < Ф.И.О. >9 о признании незаконным действия дознавателя ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Киршовой Е.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Соболь Н.В., просившей постановление суда отменить, выслушав прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель < Ф.И.О. >11. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Киршовой Е.М., выразившееся во внесении в текст постановления о прекращении уголовного дела необоснованного основания прекращения уголовного дела, противоречащего резолютивной части постановления - в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в действиях неустановленного лица, то есть оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязав её, устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года вышеуказанная жалоба < Ф.И.О. >12 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >13 указывает, что обжалуемым постановлением суда ему была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его конституционные права и законные интересы нарушены не были.
Вместе с тем, в ходе дознания он формально являлся свидетелем с целью ведения в отношении него скрытого уголовного преследования и ограничения его конституционных прав и свобод. Его же фактическое положение по уголовному делу - подозреваемый и он нуждается в обеспечении прав, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ, как лицу, подозреваемому в совершении преступления.
Постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что в действиях неустановленного лица, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что противоречит резолютивной части указанного постановления, поскольку согласно ей уголовное дело прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Возвращая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд игнорировал норму уголовно-процессуального закона и не учел изложенные факты нарушения конституционных прав и свобод заявителя. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового законного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную ею жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем, какие сведения, необходимые для её рассмотрения, отсутствуют в жалобе.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в описательно-мотивировочной части постановления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы заявителя о том, что действия должностного лица нарушают его конституционные права, гарантирующие ему обязательное соблюдение должностными лицами федерального законодательства, судом проверены, однако, не могут служить основанием полагать, что заявитель правомочен обжаловать действия дознавателя по вынесению постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица и возбужденного ранее в отношении неустановленного лица, конкретных формулировок.
Так же из представленных в суд материалах не содержатся сведения о том, каким образом обжалуемые действия дознавателя могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при вынесении постановления грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, установлены препятствия к её доступу к правосудию, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020года, которым жалоба заявителя < Ф.И.О. >14 о признании незаконным действия дознавателя ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Киршовой Е.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >15 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка