Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2014 года №22К-5160/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-5160/2014
 
г. Волгоград 24 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 г., в соответствии с которым
жалоба А.Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. от 31 июля 2014 года оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы А.Е.С., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
А.Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В обоснование жалобы указал, что он является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве УФСКН России по Волгоградской области. постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... ему продлён срок содержания под стражей. Полагает, что судья в ходе открытого судебного заседания в присутствии большого количества людей, при оглашении постановления о продлении срока содержания под стражей, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, указав в судебном решении, что он является потребителем наркотических средств, хотя он суду о данном факте не пояснял.
Считает, что заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. в нарушение закона не провёл процессуальную проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не принял решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2014 г. заявителю А.Е.С. отказано в удовлетворении поданной им жалобы.
В апелляционной жалобе А.Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. в нарушение закона отказал в удовлетворении его заявления о совершённом должностным лицом преступлении.
Полагает, что при оглашении в открытом судебном заседании ... постановления о продлении ему меры пресечения судья А. оклеветал его, указав в судебном решении, что он является потребителем наркотических средств, хотя он о данном факте не сообщал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... Проверка по его заявлению о совершённом преступлении проведена неполно, не опрошены лица, присутствующие при оглашении судебного решения, не взято объяснение от судьи А. По сообщению заместителя руководителя следственного отдела от дачи объяснения судья А. отказался, сославшись на Закон "О статусе судей". По мнению автора жалобы, заместитель руководителя следственного отдела Ф.Д.Ю. намеренно оставил без внимания доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в заявлении, одним из которых является протокол судебного заседания от ... . Кроме того, каких-либо доказательств того, что судья А. отказался от дачи объяснений либо вообще опрошен, суду не представлено, что также указывает на то, что проверка его доводов не проводилась.
Считает, что ссылка суда на постановление суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ... является необоснованной, так как суд апелляционной инстанции не проверял его доводы в отношении судьи А.
Также несостоятельна ссылка суда на п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, так как в своём заявлении он изложил сведения, привёл доказательства совершения судьёй А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Указывает, что он был лишён судебной защиты своих прав, а само судебное разбирательство его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было необъективным, незаконным и несправедливым. Отказ в удовлетворении его жалобы судьёй Лимякиной И.Н. был очевиден, так как судья А. является её коллегой и работает в том же суде, поэтому суд был заинтересован в исходе дела.
Просит постановление суда, постановление заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. от 31 июля 2014 года отменить ввиду их незаконности и необоснованности, материал направить в следственный орган для проведения дополнительной проверки.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе А.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы А.Е.С.
Как установил суд, по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ... А.Е.С. осуждён по <.......>
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... данный приговор оставлен без изменения.
постановлением президиума Волгоградского областного суда от ... кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... в отношении А.Е.С. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ... приговор Кировского районного суда г. Волгограда от ... в отношении А.Е.С. отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.
постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... ) уголовное дело в отношении А.Е.С. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
02 июля 2014 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем следственной службы УФСКН России по ... Я.Н.А., предварительное следствие по делу возобновлено.
Старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Я.Н.А., с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.Е.С. срока содержания под стражей.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому продлён срок содержания под стражей.
постановлением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ... постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Е.С. - без удовлетворения.
21 июля 2014 года Андреевым Е.С. в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области подано заявление о привлечении судьи А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 129 УК РФ, а именно за распространение судьёй А. сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку тот в постановлении от ... о продлении срока содержания под стражей указал, что он является потребителем наркотических средств, о чём якобы он (А.Е.С.) сообщил в судебном заседании, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует данный факт.
24 июля 2014 года заявление А.Е.С. направлено руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Мальсагову А.Т. для организации процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чём заявитель извещён письмом исполняющего обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Б.М.А. (с исх. № 216-18р-14).
31 июля 2014 года заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы А.Е.С. о привлечении к уголовной ответственности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда А.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обращение А.Е.С. рассмотрено должностным лицом в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утверждённой приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 г.
Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении указанными лицами должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
31 июля 2014 года заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. вынес постановление, в котором указал о том, что судьёй А. каких-либо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, распространено не было, что в заявлении заявителя отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в связи с чем доводы обращения А.Е.С. не нашли подтверждения и подлежат отказу в удовлетворении.
Довод заявителя о том, что заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. обязан был провести проверку с участием лиц и только после этого принять решение, является необоснованным, поскольку, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений.
Кроме того, Федеральным законом № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 г. ст. 129 УК РФ декриминализирована и утратила силу.
С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. по результатам рассмотрения заявления А.Е.С.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы заявителя о заинтересованности судьи Лимякиной И.Н. в рассмотрении дела являются необоснованными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны судьи по делу Лимякиной И.Н. проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Этим судьёй по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали участие судьи Лимякиной И.Н. в производстве по данному делу по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ или ст. 63 УПК РФ. Несогласие заявителя с решением суда не может свидетельствовать о нарушениях его прав и о необъективности судьи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.Е.С., подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.
Жалоба А.Е.С. содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, оснований для дополнения и уточнения его позиции посредством личного опроса судом апелляционной инстанции не имеется, материалы дела содержат все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Кроме того, ходатайство А.Е.С. обеспечить его личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы не основано на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.
А.Е.С. в своей жалобе не обжаловал действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора по своему уголовному делу и, следовательно, на него не распространяются указанные положения ст. 125 УПК РФ.
Поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, А.Е.С. имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, однако такой возможностью не воспользовался.
Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы А.Е.С. извещён должным образом.
Таким образом, доводы заявителя А.Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. решения, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А.Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы А.Е.С. о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ф.Д.Ю. от 31 июля 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: А.Е.С. находится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка