Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5159/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5159/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего,
судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием прокурора Дрыкиной А.В.,
адвоката Михайловой Е.Г.,
заинтересованного лица
(потерпевшего по уголовному делу №<...>) Гаман В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Е.Г. в интересах заявителя Буркуш И.И., на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Буркуш И.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району от 08.07.2013 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.
Выслушав адвоката Михайлову Е.Г. в интересах заявителя Буркуш И.И., поддержавшую апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления суда, прокурора Дрыкину М.В. заинтересованного лица Гаман В.Л., полагавших, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району от 08.07.2013 г. из уголовного дела № 13390247 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения Гаман В.Л. вреда здоровью средней тяжести, выделены в отдельное производство материалы по факту причинения Гаман В.Л. побоев.
Буркуш И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району от 08.07.2013 г., ссылаясь на то, что в постановлении необоснованно указаны телесные повреждения, образующие состав более тяжкого преступления, чем нарушены его (Буркуш И.И.) права.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года жалоба Буркуш И.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.Г., действующая в интересах заявителя Буркуш И.И., просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; поскольку не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что дознавателем допущена ошибка в описательной части постановления от 08.07.2013 г., судом доводы жалобы Буркуш И.И. учтены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каневского района Малютина Н.А. просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлова Е.Г., представитель заявителя Буркуш И.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гаман В.Л., потерпевший по уголовному делу №13390247, также просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года следует оставить без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Положения ст.155 УПК РФ предусматривают, что в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.
Как видно из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы жалобы Буркуш И.И. в порядке ст.125 УПК РФ относительно постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району от 08.07.2013 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.
Суд правильно исходил из того, что у дознавателя имелись основания для выделения материалов в отдельное производство, решение дознавателя соответствуют закону.
Нарушений прав Буркуш И.И. в связи с принятием дознавателем такого решения не установлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой Е.Г. в интересах Буркуш И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Е.Е. Каминская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка