Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5158/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5158/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего,
судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием прокурора Дрыкиной М.В.,
адвоката Михайловой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Е.Г. в интересах Сердюка В.Ю. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой Е.Г. в интересах Сердюка В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г. об отмене постановления следователя.
Выслушав адвоката Михайлову Е.Г. в интересах Сердюка В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления суда, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 16.03.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия <...> г. в результате столкновения автомобилей под управлением К.С.Г. и Сердюка В.Ю.
Постановлением следователя от 02.04.2014 г. Сердюк В.Ю. признан потерпевшим по делу. Постановлением начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г. постановление следователя от 02.04.2014 г. отменено.
Адвокат Михайлова Е.Г., действующая в интересах Сердюка В.Ю., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г., ссылаясь на то, что данное постановление грубо нарушает права Сердюка В.Ю., гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года жалоба адвоката Михайловой Е.Г. в интересах заявителя Сердюк В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба адвоката Михайловой Е.Г., действующей в интересах Сердюка В.Ю., на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года оставлена без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции - судьи Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года отменено, материалы возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.Г., действующая в интересах Сердюка В.Ю., просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства ДТП установлены и зафиксированы в день ДТП; постановлением начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г. фактически и без оснований изменено процессуальное положение Сердюка В.Ю. Суд не дал оценки доводам жалобы, в том числе о неполучении в установленном порядке Сердюком В.Ю. копии постановления начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлова Е.Г., действующая в интересах Сердюка В.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, признать постановление начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г. незаконным и необоснованным.
Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года следует оставить без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Как видно из материалов, постановлением начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г. отменено постановление следователя от 02.04.2014 г. о признании Сердюка В.Ю. потерпевшим по уголовному делу как преждевременное, в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП.
Ранее при производстве по делу об административном правонарушении по данному факту проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью водителей и пассажиров автомобилей, после этого установлена необходимость проведения автотехнической экспертизы по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начальник СО ОМВД России по Каневскому району при вынесении постановления от 15.04.2014 г. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, эти действия направлены на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела, прав Сердюка В.Ю. не нарушают.
Копия постановления начальника СО ОМВД России по Каневскому району от 15.04.2014 г. направлена Сердюку В.Ю. по почте, о чем в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пояснили следователь и заместитель начальника СО ОМВД России по Каневскому району.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.
По указанным выше основаниям апелляционная жалоба адвоката Михайловой Е.Г. в интересах Сердюка В.Ю. с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой Е.Г. в интересах Сердюка В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Е.Е. Каминская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка