Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5158/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5158/2014
08 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.,
заявителя Балюк А.И.,
адвоката Сикач Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Балюка Анатолия Ивановича, 27.03.1955 года рождения, на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Суржанина Р.Р. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя, адвоката в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Балюк А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю Суржанина Р.Р., выразившиеся в вынесении 11.10.2013 года в отношении Балюк А.И. постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170. 1 УК РФ.
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года жалоба Балюка А. И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Балюк А.И. с постановлением не согласен, указывает, на то, что жалоба рассмотрена свыше установленного законом срока, что нарушило его конституционное право на рассмотрение жалобы в разумные сроки. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку решение о назначении его председателем правления принято членами товарищества. Согласно Уставу полномочия председателя Вовнянко истекли, общее собрание не проводилось по выборам председателя, а товариществу был необходим руководитель, поскольку в настоящее время хозяйственная деятельность не ведется. Полагает, что возникшие разногласия в товариществе не относятся к компетенции Следственного комитета РФ. Кроме того, на момент совершения действий, которые указаны в постановлении, не было какого либо имущества, включая задолженность, поэтому его действия не были направлены на приобретение права, на чужое имущество. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Партизанска Кольцова М.Ю. выразила свое не согласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку нарушение закона, а также прав заявителя не допущено. Кроме этого, жалоба была подана в Партизанский районный суд, а судебные заседания, назначенные Партизанским городским судом, были отложены по объективным причинам, в том числе в связи с неявкой заявителя. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушен не был, поскольку имелось заявление о преступлении и основания для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 24.04.2014 года отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой Балюк А.И. обжаловал постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 11.10.2013 года по признакам преступления по ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, а так же на действия заместителя руководителя СО по г.Партизанск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Суржанина Р.Р.
Как следует из представленных материалов, Балюк А.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на недоказанность его вины, настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Балюк А.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
Рассмотрев жалобу Балюк А.И. Партизанский городской суд Приморского края, изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя СО по г. Партизанск от 11 октября 2013 г. незаконным не имеется.
Оставляя жалобу Балюк А.И. без удовлетворения, суд первой инстанции, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе заявителя.
Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя руководителя СО по г. Партизанск, при принятии решения о возбуждении уголовного дела основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Балюк А.И., а так же прав заявителя судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав. Поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Рассмотрение жалобы свыше установленного законом пятидневного срока не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, об отказе заявителю Балюк Анатолию Ивановичу в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
