Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22К-5157/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5157/2021
Судья Московского областного суда Матошкин С.В., при помощнике судьи Данилиной М.Ю., с участием прокурора Сердюка Н.С., рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горюнова П.С. в интересах Халилова А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Горюнов П.С. в интересах подозреваемого Халилова А.С. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Люберецкий городской суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по МО Синицы Н.Е. от <данные изъяты> об объявлении в розыск подозреваемого Халилова А.С.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 07 июля отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Горюнова П.С. в интересах Халилова А.С.
В апелляционной жалобе адвокат Горюнов П.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат друг другу, не согласуются между собой.
Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что адвокатом Горюновым П.С. подобная жалоба по указанным основаниям подавалась неоднократно. Последний раз <данные изъяты> и была рассмотрена судом, и в её принятии было отказано. При этом суд не учел, что данная жалоба была не принята по иным основаниям, а именно в связи с тем, что не содержала необходимых сведений, что препятствовала ее рассмотрению. При этом в тексте постановления суда от <данные изъяты> было разъяснено о необходимости устранить препятствия для рассмотрения жалобы, что и было сделано заявителем. Ссылка суда на п.9. постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> " О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" является необоснованной, так как уголовное дело, по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ находится на стадии предварительного расследования, какого-либо судебного решения по нему выносилось, приговор не постановлен судом, то есть основания указанные в п. 9 отсутствуют. Просит отменить постановление суда, материал направить в суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.
Из представленных материалов следует, что адвокат Горюнов А.С. в интересах подозреваемого Халилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и находящегося в федеральном розыске обратился с жалобой в суд, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил признать постановление о розыске Халилова А.С. от <данные изъяты> необоснованным и незаконным, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.
Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Ссылка суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от 10.02 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не является безусловным оснований для отмены обжалуемого постановления, так как принятое решение является правильным и не противоречит правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от 10.02 2009 года по данному вопросу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Горюнова П.С. в интересах Халилова А.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции.
Судья С.В.Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка