Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5154/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5154/2014
 
11 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
подсудимого К. ,
защитника Урбанович О.Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014, которым уголовное дело в отношении К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, обвиняемого К. и защитников Урбанович О.Н., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014 данное уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Берлинская А.В. указала, что в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 1) имеется постановление от 21.10.2013 о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем, в ходе судебного следствия подсудимым предоставлено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 319 УК РФ. Допрошенный в суде следователь СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Демченко А.С. пояснил, что в копии постановления о возбуждении уголовного дела, врученной К. , он допустил описку, которую исправил, не направив исправленную копию К. , поскольку по смыслу изложенной в постановлении фабулы и так было ясно, что указание в резолютивной части постановления на ст. 319 УК РФ является технической ошибкой. В последующем К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Более того, по ходатайству стороны обвинения, к материалам уголовного дела была приобщена копия карточки Формы № 1, предоставленная ИЦ ОМВД России по г. Уссурийску, из которой так же следует, что уголовное дело № возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем, полагает, что не направление К. исправленной копии постановления о возбуждении уголовного дела нельзя расценивать как существенное нарушение на досудебной стадии гарантированных Конституцией права подсудимого на судебную защиту, поскольку он не был лишен прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014 отменить и возвратить дело в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционное представление защитник Ким В.А. указал, что суд обосновано возвратил уголовное дело прокурору, поскольку допущенное следователем нарушение является существенным и лишило подсудимого гарантированных ст. 46 Конституции РФ прав на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 старшим следователем СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Демченко А.С. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения в отношении сотрудника полиции С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 1).
Однако в ходе судебного следствия подсудимым предоставлено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 319 УК РФ, врученное ему следователем (том 1 л.д. 200).
Допрошенный в суде следователь СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Демченко А.С. пояснил, что в копии постановления о возбуждении уголовного дела, врученной К. , он допустил описку, которую исправил, не направив исправленную копию К. , поскольку по смыслу изложенной в постановлении фабулы и так было ясно, что указание в резолютивной части постановления на ст. 319 УК РФ является технической ошибкой.
При этом, сравнивая указанные постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их текст идентичен, за исключением указания в резолютивной части на статью УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело.
Между тем, из описательно-мотивировочной части данных постановлений следует, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено по факту применения им в отношении сотрудника полиции С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Таким образом, следователем была допущена техническая ошибка при составлении постановления, переданного К.
В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка не могла нарушить гарантированных ст. 46 Конституции РФ прав подсудимого на судебную защиту.
Так после возбуждения уголовного дела:
13.11.2013 следователем составлен протокол о разъяснении подозреваемому права на защиту, из которого следует, что уголовное дело в отношении него возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1 л.д. 37-38);
13.11.2013 К. был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 39-41);
28.11.2013 следователем составлен протокол о разъяснении подозреваемому положений, предусмотренных ст. 5 п. 61, 317.1 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, из которого следует, что уголовное дело в отношении него возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1 л.д. 46-47);
26.11.2013 следователем вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1 л.д. 49-50);
28.11.2013 К. был допрошен в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 53-54).
Следовательно на всем протяжении предварительного расследования подсудимый был уведомлен о проведении следствия в отношении него именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что данное нарушение является существенным, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В. удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2014, которым уголовное дело в отношении К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Возвратить дело в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: К. проживает по адресу: ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка