Постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 года №22К-5151/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22К-5151/2014
 
г.Волгоград 21 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Тютюнника Д.В.,
его защитника - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Тютюнника Д.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2014 г., по которому
отказано в принятии жалобы Тютюнника Д. В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании недопустимым протокола опознания, признании незаконным бездействия следователя Тверикиной А.А. по проверке алиби обвиняемого Тютюнника Д.В.
Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Тютюнника Д.В. и его защитника - адвоката Щербо Л.В., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Тютюнник Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать недопустимым доказательством протокол обыска, а также признать незаконным бездействие следователя Тверикиной А.А. по проверке его алиби.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Тютюнник Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.
Полагает, что его жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации написана по существу, с соблюдением всех действующих норм уголовно-процессуального законодательства.
Просит постановление отменить, принять к рассмотрению по существу его жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по ней законное решение.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Принимая решение по поступившей жалобе Тютюнника Д.В., суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г. разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из поданной Тютюнником Д.В. жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что он оспаривает допустимость доказательства - протокола обыска по расследуемому уголовному делу, по которому он привлечён в качестве обвиняемого, а также бездействие следователя по не производству следственных действий с целью проверки его алиби.
Разрешение этих вопросов неизбежно вовлечёт суд в оценку собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы о том, что следователем не производятся необходимые следственные действия по сбору доказательств не могут быть предметом проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из поданной Тютюнником Д.В. жалобы не усматривается, что им заявлялись следователю ходатайства о производстве каких-либо следственных действий с целью проверки его алиби, законность порядка разрешения которых могла быть предметом проверки суда в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2014 г. по жалобе Тютюнника Д. В., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: Тютюнник Д.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка