Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5149/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-5149/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката заявителя < Ф.И.О. >5 Сопьяненко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сопьяненко В.В. в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >5 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым заявителю < Ф.И.О. >5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Новопокровского района от 17.07.2020 года.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката заявителя < Ф.И.О. >5- Сопьяненко В.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора < Ф.И.О. >3, просившей постановление суда отменить, как незаконного и необоснованного, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Сопьяненко В.В. в защиту интересов заявителя Комловской И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора Новопокровского района, которым отменено постановление органа дознания ОМВД России по Новопокровскому району от 13.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Обжалуемым постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года суд отказа в принятии жалобы заявителя < Ф.И.О. >5, указав на то, отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат заявителя < Ф.И.О. >5 - Сопьяненко В.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Сопьяненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление также отменить, как незаконное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Проверка содержащихся в жалобе доводов, в том числе относительно нарушения обжалуемым действием (бездействием) или решением конституционных прав и свобод заявителя либо ограничения его доступа к правосудию, во всяком случае осуществляется судом исключительно в ходе судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Принимая во внимание, что категоричный вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление прокурора, не является предметом судебного контроля, то есть не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, сделан судьей без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры судопроизводства, установленной ст. 125 УПК РФ. Одновременно, в постановлении судьи не содержится самостоятельных выводов относительно причин отказа в принятии к рассмотрению поступившей в суд жалобы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.
Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом к делу была приобщена копия постановления и.о. прокурора от 17.07.2020 года, а также в ней говорится совсем о другом постановлении следователя, а не о том на, которое ссылается сторона защиты.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы < Ф.И.О. >5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Новопокровского района от 17.07.2020 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
