Постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2014 года №22К-5149/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-5149/2014
 
г. Краснодар 25 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
с участием прокурора - Чумакова И.А.
при секретаре - Капцовой М.В.
подозреваемого Т и его адвоката Шереметьева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобы адвокатов Грошева В.А. и Беленького В.Я. в интересах подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ Т на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую в виде подписки о не выезде, денежного залога или домашнего ареста., суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
В обоснование принятого решения суд указал, что Т воспрепятствовал органу предварительного расследования, уклоняясь от ответа на поставленные вопросы. Кроме того, суд принял во внимание, что родственники подозреваемого ранее занимали руководящие должности в муниципальных учреждениях и могут оказать негативное воздействие на свидетелей.
Прокурор в апелляционном представлении просит изменить меру пресечения на домашний арест, а адвокаты в апелляционных жалобах просят постановление суда изменить на более мягкую меру пресечения в виде подписки о не выезде, денежного залога или домашнего ареста.
Обосновывая представление, прокурор указывает на то, что постановление Усть-Лабинского районного суда от <...> подлежит отмене в связи с необоснованностью и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
По мнению государственного обвинителя, при изучении материалов послуживших основанием для избрании меры пресечения установлено, что Т не подпадает не под одно из вышеперечисленных требований.
Кроме того, судом неправильно принято во внимание то обстоятельство, что следователь обосновал свое ходатайство тем, что подозреваемый Т в ходе допроса его в качестве подозреваемого воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть фактически отказался от дачи показаний, что судом и органом предварительного следствия расценено как активное противодействие установлению истины.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Т избрана в связи воспрепятствованием органу предварительного следствия, путем уклонения от ответа на поставленный вопрос.
Также заместитель прокурора считает, что судом, не учтено то обстоятельство, что подозреваемый Т имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушалась мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Адвокат Б просит изменить меру пресечения его подзащитному на залог, либо домашний арест.
В жалобе обращает внимание, на то, что постановление суда не обоснованно, так как Т является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае и постоянное место работы, ранее не судим, женат, имеет двоих детей: 10-летнюю дочь от первого брака жены, которая воспитывается в их семье, а также сына от совместного брака (возраст-2 месяца).
Вменяемое в вину его подзащитному преступление не относится к категории особо тяжких и не сопряжено с каким-либо насилием в отношении иных лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Грошев В.А. также просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения, заменив ее на подписку о невыезде или на домашний арест.
В обоснование он указывает на то, что Т не скрывался от следствия, добровольно выдал все имеющиеся у него дома документы, активно способствовал установлению истины по делу. Бюджетные средства не тратил не по назначению, не присвоил и не расходовал их.
Адвокат полагает, что постановление суда основано лишь на предположениях и домыслах следователя и судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в ст.ст.97-108 УПК РФ и в руководящих разъяснениях к ним Верховного Суда РФ, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого решается вопрос о заключении под стражу, может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны быть «реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями»;
Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, тем более, если сторона обвинения или защиты ходатайствует об этом.
Как видно из протокола судебного заседания и самого постановления суда, данный вопрос судом не обсуждался, а решение по ходатайству стороны обвинения и защиты вообще не принималось.
Возможность воспрепятствования производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, в данном случае, судом апелляционной инстанции данного обстоятельства не установлено. Тот факт, что подозреваемый при даче показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ является правомерным, а вывод суда о том, что родственники подозреваемого окажут негативное воздействие на свидетелей является голословным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с нарушением указанных правовых позиций.
Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания Т более мягкой меры пресечения по существу являются безмотивными и опровергаются имеющимися в деле данными.
В постановлении суда не указываются и в деле отсутствуют какие-либо негативные данные, которые могли бы оправдать изоляцию подозреваемого от общества.
Т имеет постоянное место жительства в станице <...>, <...>, Краснодарского края, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвокатов следует признать обоснованными, а Т следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда <...> от <...> об избрании Т меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Т, <...> года рождения, уроженца станицы Воронежской <...> Краснодарского края из под стражи немедленно освободить.
Избрать обвиняемому Т меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и постоянного жительства в Краснодарском крае, <...>, станице <...>
Возложить на него следующие ограничения: запретить Т выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, кроме периода посещения лечебных, медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов.
Запретить ему общаться с лицами не являющимися членами его семьи, с лицами проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, не вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Установить Т срок домашнего ареста на 2 месяца, до <...>.
Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий, Карпенко Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка