Постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-5148/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-5148/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
заявителя Чакар Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 20 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя Чакар Е.А.,
на постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чакар Е. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области Низаева Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019.
Заслушав объяснения заявителя Чакар Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Чакар Е.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г/о Химки Московской области Низаева Р.В. от 27.09.2019 г об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проведенной проверки по заявлению Чакар Е.А. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "ИКЕА" и ОАО "Московский кредитный банк" и иных лиц, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.201, ч.4ст.159,.4ст.160, ч.4ст.174, ч.1ст.210 УК РФ на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Судом поданная заявителем Чакар Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, основной и дополнениях к ней заявитель Чакар Е.А. находит незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда, отказавшего в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя Низаева Р.В. от 27.09.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель обращает внимание на то, что судом при новом рассмотрении не были выполнены указания апелляционной инстанции по проверке доводов его предыдущей апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя, суд не устранил отмеченные апелляционной инстанцией нарушения, не дал оценку его доводам о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления сотрудниками из числа руководства ООО "ИКЕА" и ОАО "Московский кредитный банк" и иных лиц, принимавших участие в преступлении, связанном с реализацией представителями ООО "ИКЕА" схем по присвоению денежных и имущественных активов российских предприятий, в том числе принадлежащей заявителю компании ООО КОМПАНИЯ БОЛЛИНИ, что привело к тяжким последствиям, разорению и ликвидации организации. Заявитель указывает, что приведенные им в заявлении сведения нашли подтверждение в ходе проведенных проверок, по результатам которых составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, установлены лица, причастные к их совершению, однако суд не принял во внимание, что постановление следователя содержит недостоверную информацию, решение следователя в постановлении не имеет отношения к заявленным заявителем сведениям о преступлениях, и обстоятельствах преступлений, установленных в ходе проведенных проверок и указанных в рапортах, следователь не рассматривал рапорты, и не принимал их во внимание при принятии решения. Указывает, что при рассмотрении жалобы имело место неполное и необъективное отражение хода судебного заседания. Сославшись на протокол судебного заседания, который считает искаженным и недостоверным, обращает внимание на отсутствие результатов рассмотрении ходатайств об исследовании доказательств.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Основанием к обращению заявителя Чакар Е.А. в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило его несогласие с постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Химки Московской области Низаева Р.В. от 27.09.2019 г об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проведенной проверки по заявлению Чакар Е.А. в отношении лиц из числа руководства ООО "ИКЕА" и ОАО "Московский кредитный банк" в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.201, ч.4ст.159,.4ст.160, ч.4ст.174, ч.1ст.210 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, протокол судебного заседания и принятое судом по жалобе решение, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя Чакар Е.А. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, и учитывал разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ мотивированное решение, указав, что постановление следователя Низаева Р.В. по форме и содержанию соответствует вышеуказанным уголовно - процессуальным нормам, принято по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Чакар Е.А. о возможных мошеннических действиях лиц из числа руководства ООО "ИКЕА" и ОАО "Московский кредитный банк" в период 2002 - 2004 года.
В постановлении суда отражено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием объективных и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО "ИКЕА МОС" и ОАО "Московский кредитный банк" признаков преступлений, предусмотренных ч.2ст.201, ч.4ст.159,.4ст.160, ч.4ст.174, ч.1ст.210 УК РФ, следователь Низаев Р.В. мотивировал тем, что "действия должностных лиц "ИКЕА МОС", расторгнувших в одностороннем порядке договор аренды, носили гражданско-правовой характер, что подтверждено решениями арбитражных судом в пользу ООО "ИКЕА МОС", из материалов установлено, что Чакар Е.А. с исковыми заявлениями о признании незаконным и необоснованным факта перечисления банковской гарантии в 112200 долларов США через ОАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "ИКЕА МОС", не обращался, между Чакар Е.А. и ОАО Московский кредитный банк были заключены мировые соглашения и договоры залогов с целью обеспечения оплаты Чакар Е.А. суммы задолженности по договору о выдаче банковской контргарантии".
Из представленных материалов также следует, что уголовное дело, возбужденное 6.09.2007 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, по тем же событиям, имевшим место в период 2002 - 2004 года, прекращено на основании постановления от 29.04.2019 года, и сведений об отмене которого не имеется.
Кроме того, доводы, как поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы заявителя Чакар Е.А., сводятся к необходимости иной оценки результатов проверки по его заявлению, тогда как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ст.259 УПК РФ не предусматривает буквальную и дословную фиксацию в протоколе выступлений участников процесса.
При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что в нем отражен ход судебного заседания, имевшие место в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, исследование письменных документов, представленных в материалах, результаты принятых по ходатайствам заявителя Чакар Е.А. решений.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, установлено не было, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года по жалобе заявителя Чакар Е. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чакар Е.А - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка