Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5148/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-5148/2014
14 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Верхотиной В.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Николаева Н.Е.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Очманенко С.Ю. и обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 23 декабря 2014 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело по обвинению Тян И.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 23.06.2014.
В ходе предварительного слушания государственным обвинителем Грачёвым В.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений против собственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, представляет собой повышенную общественную опасность для окружающих. Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую не усматривается.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, указав, что намерений скрываться от суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не имеет. Имеет постоянное место жительство, работы, а так же постоянный доход. Более того, он уже длительное время содержится под стражей и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог в сумме 500 000 рублей.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2014 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 23.12.2014 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую: домашний арест или залог. При этом указал, что отказ в проведении предварительного слушания и продление срока содержания под стражей является необоснованным, так как уведомление о вызове сторон в судебное заседание для проведения предварительного слушания ему не было вручено. Был лишен права на подготовку к выступлению в судебном заседании. Кроме того, считает, что производство по данному уголовному делу должно быть приостановлено в связи с тем, что не рассмотрены его жалобы, поданные в Приморский краевой суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласен с тем, что государственный обвинитель Грачев В.В. не осуществляет надзор за деятельностью суда и его законных интересов, гарантированных Уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что суд, продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражу нарушил Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса» и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 4 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с тем, что обстоятельства необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу отпали на первоначальных стадиях предварительного следствия, и все следственные действия по уголовному делу завершены.
В апелляционной жалобе защитник Очманенко С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указал, что в суд не были предоставлены объективные доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия или иным способом помешает расследованию по делу. Судом не было учтено, что ФИО1 по месту жительства, работы и учебы положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Так же не было учтено, что ФИО1 просил избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, просил учесть длительный срок нахождения его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов
В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, представляет собой повышенную общественную опасность для окружающих.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест или залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. характеризующие данные в отношении ФИО1 судом при продлении указанной меры пресечения учитывались.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 23.12.2014 включительно, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Очманенко С.Ю. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
