Постановление Приморского краевого суда от 14 августа 2014 года №22К-5143/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-5143/2014
 
г. Владивосток 14 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Назарова В.В.,
обвиняемого ФИО1
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года, по которому
ФИО1, родившемуся ... года в г. ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 233; пп. 1, 2 ч. 2 ст. 123; пп. 1, 6, 9, 11, 14, 15 ч. 2 ст. 97; пп. 1, 2 ч. 2 ст. 172; ч. 1 ст. 174 УК Кыргызской Республики, что соответствует ст. 105; 166; 167; 126; 212 УК РФ), -
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2015 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
В производстве прокуратуры г. Ош Ошской области Кыргызской Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 233, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 123, пп. 1, 6, 9, 11, 14, 15 ч. 2 ст. 97, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174 УК Кыргызской Республики (что соответствует ст.ст. 105, 166, 167, 126, 212 УК РФ).
09 июля 2010 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
10 июля 2010 года Ошским городским судом в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день он был объявлен в розыск.
23 января 2014 года в соответствии с требованием ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года ФИО1 был задержан на территории Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края.
24 января 2014 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, в связи с задержанием ФИО1. на территории Российской Федерации Генеральная прокуратура Кыргызской Республики 10 февраля 2014 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности.
После поступления соответствующего требования о выдаче срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом судебном порядке для обеспечения выдачи ФИО1 запрашивающей стороне, последний раз продлен 22 июля 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
По мнению автора апелляционной жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть предоставлено в суд по месту производства предварительного расследования либо содержания обвиняемого под стражей. Однако, Фрунзенский район г. Владивостока не является местом производства предварительного расследования, либо содержания под стражей.
В апелляционной жалобе оспаривается подсудность дела указанной категории. В обоснование указывается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 04 апреля 2006 года.
Ссылаясь на российское и международное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат Назаров В.В. обращает внимание, что суд должен был учитывать необходимость соблюдения прав ФИО1
Адвокат настаивает на том, что решение суда первой инстанции мотивировано исключительно необходимостью обеспечения возможной выдачи ФИО1 для осуществления преследования на территории Кыргызской Республики. В то время, как в постановлении суда не указано какие конкретные меры по высылке ФИО1 предпринимаются в настоящий момент и какие запланированы до 23 января 2015 года. В этой связи обращает внимание на нарушение Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.
Также ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.
Настаивает на том, что постановление суда не содержит объем предполагаемых действий в рамках экстрадиционной проверки, мотивы являющиеся достаточными для лишения ФИО1 свободы не указаны.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отчеты и доклады, в том числе международных организаций, свидетельствующие о том, что привлекаемые к уголовной ответственности по обвинениям в причастности к событиям июня 2010 года на юге Кыргызстана, систематически подвергаются избиениям и пыткам со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако указанные доводы стороны защиты суд не принял, при этом мотивы своего решения не привел.
Ссылаясь на ст. 466 УПК РФ, обращает внимание на то, что при решении вопроса об экстрадиции, мера пресечения избирается только для обеспечения возможности выдачи лица, то есть тогда, когда имеются основания для принятия решения об экстрадиции лица по запросу иностранного государства. Полагает, суду также следовало проанализировать наличие оснований для принятия решения об экстрадиции.
Защита настаивает, что Российская Федерация отказывает в выдаче лица, если имеются основания полагать, что это лицо будет подвергнуто в запрашиваемом государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания. Отмечает, что суд при принятии решения не проанализировал ситуацию с правами человека в Кыргызстане.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не имел на то законных оснований. Указывает, что суд обязан был руководствоваться решениями Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам и нормам Европейской Конвенции.
Указывает на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев содержит те же материалы, которые исследовались судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Новых сведений к ходатайству не приобщено.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены конкретные данные о личности ФИО1., позволившие принять решение о продлении срока содержания под стражей и полагать, что он скроется.
Адвокат считает, что продление срока содержания под стражей именно до 12 месяцев не обоснованно, не мотивированно и не является необходимым, вопреки толкованию международного законодательства, в том числе требований Конвенции ООН.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проводится экстрадиционная проверка с целью выдачи ФИО1 Сроки процедуры экстрадиции не определены уголовно-процессуальным законом, а именно главой 54 УПК РФ, регламентирующей выдачу лиц для уголовного преследования.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Как правильно указал в постановлении суд, продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования правоохранительными органами Республики Кыргызстан.
Оснований, препятствующих выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Кыргызстан, а также для изменения ему меры пресечения не установлено: ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, статуса беженца, вынужденного переселенца он не имеет, совершенное ФИО1 деяние является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и за его совершение законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы; инкриминируемое ФИО1 деяние не преследуется в порядке частного обвинения и предусмотренные уголовным законодательством Российской Федерации сроки давности за его совершение не истекли.
С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст. 109 и ч. 1 ст. 466 УПК РФ, регламентирующих порядок продления меры пресечения виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству, - которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 23 апреля 2014 года решением УФМС России по Приморскому краю ФИО1 отказано в признании беженцем. ФМС России рассмотрена жалоба ФИО1 на решение УФМС России по Приморскому краю. 18 июля 2014 года решение УФМС России по Приморскому краю от 23 апреля 2014 года признано правомерным.
Доводы, изложенные прокурором в ходатайстве о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его выдачи иностранному государству, основаны на представленных материалах, в частности содержащих данные о том, что ФИО1 скрывался от правоохранительных органов Республики Кыргызстан, - с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении. Не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.
Содержание апелляционной жалобы является аналогичным суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что в случае выдачи ФИО1 будет подвергнут пыткам и издевательствам, являются предположением и ничем не подтверждено. Данных о том, что ФИО1 преследуется в Кыргызской Республике по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений, принадлежности к определенной социальной группе, не имеется.
Правоохранительные органы Кыргызской Республики гарантируют, что преследование ФИО1 будет осуществлено только за совершение указанных в запросе преступлений.
Оснований не доверять этим гарантиям, а также полагать возможным применение пыток в отношении ФИО1, иного жестокого обращения с ним в связи с предъявленным ему обвинением на территории Кыргызской Республики суд обоснованно не усмотрел.
Требования уголовно-процессуального законодательства о подсудности судом не нарушены.
По смыслу закона, заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПКРФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть предоставлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.
В отношении ФИО1 предварительное расследование на территории Российской Федерации не проводится. Вместе с тем, как следует из материала, 23 января 2014 года ФИО1 задержан, в связи с нахождением в межгосударственном розыске, следователем отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку составлен соответствующий протокол задержания лица.
В дальнейшем прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проводилась экстрадиционная проверка в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, подсудность дела не нарушена.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Заявления стороны защиты о том, что могут быть приняты меры по обеспечению проживания ФИО1 в г. Владивостоке, а также о поручении адвоката ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года о продлении сока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка