Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5142/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N 22К-5142/2014
г.Волгоград 14 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Кирина Ю.А.,
защитника обвиняемого Кирина Ю.А. - адвоката Скориковой Е.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кирина Ю.А. - адвоката Скориковой Е.А. на постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 г., в соответствии с которым
Кирину Ю. А., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно;
обвиняемому Кирину Ю.А. и его защитнику Скориковой Е.А. в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения обвиняемому Кирину Ю.А. с заключения под стражу на домашний арест - отказано.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Кирина Ю.А., его защитника - адвоката Скорикову Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
... СО Отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кирина Ю.А.
... Кирин Ю.А. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
... по постановлению Новоаннинского районного суда Волгоградской области Кирину Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ... включительно.
... Кирину Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Старший следователь СО ОМД России по ... <.......> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кирину Ю.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кирина Ю.А. - адвокат Скорикова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что выводы суда о виновности Кирина Ю.А. в инкриминируемом преступлении являются преждевременными, следователем не представлено суду доказательств того, что, находясь на свободе, Кирин Ю.А. сможет скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Обращает внимание, что деяние, в котором обвиняется Кирин Ю.А., относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, ранее Кирин Ю.А. судим не был, характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелую мать - <.......>, за которой необходим уход. Сестра Кирина Ю.А. не может ухаживать за матерью, так как осуществляет уход за своей дочерью, а брат обвиняемого проживает в ... , и фактически один обеспечивает материально всю семью.
Отмечает, что ... по делу были назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы, однако до настоящего времени результата по ним не имеется. Считает, что у следователя имелось достаточно времени для того, чтобы дать окончательную юридическую оценку действиям Кирина Ю.А., а следственные действия, которые указывает следователь, могут быть проведены и при нахождении Кирина Ю.А. на свободе.
Просит постановление отменить, и изменить Кирину Ю.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с содержанием по месту регистрации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - помощник прокурора ... Ласкова Н.И. указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Кирину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, считает постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Кирину Ю.А., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, по делу необходимо истребовать заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, с которыми ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника, дать окончательную юридическую оценку действиям Кирина Ю.А., выполнить требования ст.217, 221 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Кирина Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пять человек, в том числе трое погибли.
Судом также учтены иные данные о личности Кирина Ю.А., который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, работает за пределами ... .
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств того, что Кирин Ю.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления Кирину Ю.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья Кирина Ю.А., свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении Кирину Ю.А. срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся <.......>, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные о личности Кирина Ю.А. судом при принятии решения учтены в полной мере.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как просила защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кирину Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: обвиняемый Кирин Ю.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
