Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2020 года №22К-514/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 22К-514/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Авдеева М.Ю.,
адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей на основании удостоверения N 1407 от 11.03.2019 и ордера N 26 от 19.03.2020,
при секретаре В.К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С., действующего в интересах обвиняемого Таранова Е.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 21 февраля 2020 года, которым
Таранову Е.Н,, <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, со средним образованием, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, работающему мастером в <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес),
не судимому;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
18 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.3).
10 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.12).
03 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (л.д.15).
15 февраля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д.10).
03 октября 2019 года в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) Таранов Е.Н. был задержан, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.д.25-28, 31-33).
04 октября 2019 года постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры Таранову Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 03 ноября 2019 года (л.д.42-43).
Срок содержания под стражей Таранову Е.Н. неоднократно продлевался, последний раз 19 декабря 2019 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2020 года (л.д.62-64).
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 13 февраля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2020 года включительно (л.д.6-9).
11 октября 2019 года Таранову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.53-57).
20 февраля 2020 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Таранову Е.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2020 года (л.д.1-2).
21 февраля 2020 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение (л.д.107-111).
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С., действующий в интересах обвиняемого Таранова Е.Н. считает постановление Сургутского городского суда от 21.02.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Таранову Е.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что следователем в судебном заседании не было приведено фактов свидетельствующих о том, что Таранов Е.Н. может помешать расследованию уголовного дела, либо вовсе скрыться от органов предварительного следствия и суда. Следственными органами не представлены какие-либо доказательства того, что Таранов Е.Н. может оказать воздействие на потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы следственных органов не состоятельны. Сама по себе работа следственных органов, указанная в виде основания для продления срока содержания под стражей, а именно осмотры видеозаписи, вещей, детализации и иных материалов дела не могут являться доказательством того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на потерпевших. Невозможность окончания предварительного следствия должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечёт вынесение судом частного постановления. Данная позиция подробно изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", однако Сургутским городским судом ХМАО-Югры указанная позиция Верховного Суда РФ проигнорирована.
Также указывает, что факты, свидетельствующие о подготовке Тарановым Е.Н. побега отсутствуют, однако судом не дана соответствующая правовая оценка вышеуказанному. Факт воспрепятствования Тарановым Е.Н. производству по уголовному делу не установлен в связи с тем, что Таранов Е.Н. не имеет намерений воздействовать на потерпевших, специалистов, экспертов, следователя и иных участников уголовного судопроизводства либо их близких. Таранов Е.Н. не пытался уничтожить либо фальсифицировать доказательства, препятствовать каким-либо иным способом на уголовное судопроизводство.
По мнению адвоката, при вынесении судом постановления о продлении срока содержания под стражей Таранова Е.Н. не приняты во внимание, данные о личности Таранова Е.Н., факт того что Таранов Е.Н. имеет регистрацию и место жительства в г. Сургуте, имеет место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. То есть Таранов Е.Н. имеет устойчивые социальные связи, в целом характеризуется с положительной стороны.
Считает, что необходимость проведения дальнейших следственных мероприятий или факт того, что производство еще не завершено, сами по себе не соответствуют ни одной из приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда в соответствии с п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей стороной защиты обосновано было заявлено и следователем подтверждено, что имущества за границей у Таранова Е.Н. нет; крупной суммой денежных средств Таранов Е.Н. не обладает; заявленная отрицательная характеристика ничем не подтверждена; каких-либо заявлений от потерпевших об оказываемом давлении со стороны Таранова Е.Н. не было; заграничный паспорт Таранов Е.Н. добровольно сдан органам следствия. За время пребывания Таранова Е.Н. под стражей проведён ряд следственных действий, однако фактически с участием Таранова Е.Н. какие-либо следственные действия не проводятся.
Также считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Таранова Е.Н. изменились. В судебном заседании супруга Таранова Е.Н. показала, что является его законной женой, у них в совместной собственности имеется квартира, в которой они зарегистрированы и проживают вместе с двумя малолетними детьми. Более того, она не возражает против проживания своего мужа Таранова Е.Н. в данной квартире.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2020 года в отношении Таранова Е.Н..
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Таранову Е.Н. суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, надлежаще обосновал сложность расследования уголовного дела, в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Таранову Е.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Постановление следователя, во исполнение требований ст.109 УПК РФ содержит доводы о необходимости продления обвиняемому Таранову Е.Н. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов, судом первой инстанции установлено и верно отмечено, что Таранов Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того в материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие Таранова, имеются сведения о том, что потерпевшие опасаются воздействия со стороны обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, но и строгость санкции, а также данные о личности обвиняемого и верно пришёл к выводу, что Таранов находясь на свободе может скрыться от органов следствия, совершить противоправное деяние, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Наличие у обвиняемого места жительства и семьи в г. Сургут, а также все приведённые доводы защиты и положительные характеристики в данном случае не исключает реальной возможности обвиняемого скрыться и препятствовать расследованию дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, на данном этапе расследования является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Таранову Е.Н. влекущих безусловную отмену судом не допущено.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Медицинских документов о наличии у Таранова Е.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах не имеется, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2020 года, находит законным и разделяя позицию суда первой инстанции не находит оснований для изменения Таранову Е.Н. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года,
о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Таранову Е.Н, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2020 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С., действующего в интересах обвиняемого Таранова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка