Постановление Костромского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-514/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-514/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
с участием прокурора Силановой К.С.,
заявителя Мамукашвили Р.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Мамукашвили Р.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мамукашвили Р.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Костроме Казаряна Э.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Мамукашвили Р.П., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2018 года Мамукашвили Р.П. обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 282 УК РФ.
В заявлении указывалось, что 11 декабря 2018 года в окрестностях <адрес> в <адрес> на территории складских помещений ФИО5 и ФИО6 напали на него, угрожали убийством, покушались на его жизнь.
18 декабря 2018 года указанное заявление Мамукашвили Р.П. направлено для проведения процессуальной проверки в УМВД России по г. Костроме; 28 декабря 2018 года заявление зарегистрировано в КУСП за N.
25 декабря 2018 года в УМВД России по Костромской области из следственного управления Следственного комитета России по Костромской области поступило аналогичное заявление Мамукашвили Р.П.
Руководителем следственного управления предлагалось рассмотреть заявление в пределах компетенции в части совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 119 УК РФ.
10 января 2019 года данное заявление Мамукашвили Р.П. поступило на разрешение в УМВД России по г. Костроме; в этот же день зарегистрировано в КУСП за N и приобщено к материалу проверки КУСП N.
21 марта 2019 года заявление Мамукашвили Р.П. передано по территориальности в ОП N 2 УМВД России по г. Костроме, где 2 апреля 2019 года зарегистрировано в КУСП за N.
По заявлению Мамукашвили Р.П. участковыми уполномоченными ОП N 2 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и каждое такое решение отменялось руководством прокуратуры г. Костромы в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки.
6 февраля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Костроме Казаряном Э.В. по результатам дополнительно проведенной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ.
Согласно сообщению заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л., данное постановление изучено прокуратурой города и признано законным и обоснованным (л.д. 10).
10 марта 2020 года Мамукашвили Р.П. обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Свердловский районный суд г. Костромы; просил признать постановление незаконным и обязать орган дознания устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 года в удовлетворении жалобы Мамукашвили Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе Мамукашвили Р.П. выражает несогласие с принятым решением; указывает, что событие преступления имело место, что Наипов не отрицает факт телефонного общения с ним, однако суд не заинтересовался тематикой этого общения, и что он уличил Наипова и Алхазурова во лжи с целью заговора дабы опорочить его доброе имя как деликтоспособного общественно-политического деятеля и переводчика с русского языка на грузинский язык.
Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года незаконным и обязать старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Костроме Казаряна Э.В. устранить допущенное нарушение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы Мамукашвили Р.П., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Мамукашвили Р.П., с учетом доводов, которые были приведены Мамукашвили в жалобе, проверил соблюдение органом дознания в лице старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Костроме Казаряна Э.В. положений ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении и оформлении постановления, достаточность материалов для принятия по ним решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом органа дознания в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В частности, суд, изучив и проанализировав представленные материалы дела, правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое Мамукашвили Р.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года вынесено с соблюдением норм УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, проводившего проверку и принявшего указанное решение; неполноты проведенной проверки либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении заявлений Мамукашвили Р.П. по исследованным материалам проверки судом не установлено, заявитель о принятом решении своевременно извещен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав Мамукашвили Р.П. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а проверил и фактическую обоснованность обжалуемого постановления.
Совокупность установленных органом дознания обстоятельств дела признана судом достаточной для принятия решения по существу. Как видно из представленных материалов, в ходе проверки сообщений о преступлении опрошены не только лица, в отношении которых Мамукашвили Р.П. просил возбудить уголовное дело, но и иные лица, на которых он указывает в подтверждение своих доводов, истребованы дополнительные сведения, исследованы другие материалы; при проведении дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Костроме Казаряном Э.В. полностью выполнены указания заместителя прокурора г. Костромы, данные при отмене ранее состоявшихся постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы о неполноте процессуальной проверки, связанной с отсутствием в материалах протокола телефонных соединений Мамукашвили Р.П. от 11 декабря 2018 года, из которого, по его мнению, мог быть установлен факт общения с ним в этот день ФИО8, и объяснений лиц, не являвшихся очевидцами описанных в заявлении Мамукашвили обстоятельств, судом первой инстанции проверены и обоснованно не признаны достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Мамукашвили Р.П. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Костроме Казаряна Э.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка