Определение Орловского областного суда от 13 мая 2020 года №22К-514/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-514/2020
13 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краюхина Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 г., которым прекращено производство по жалобе Краюхина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении.
Заслушав выступления заявителя Краюхина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Краюхин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении (материал проверки N 337пр-19). В обоснование указал, что 02.02.2019 он обратился с заявлением о преступлении, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся прокуратурой. 12.08.2019 материал проверки был передан по подследственности в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, где ему не выдают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайства не рассматриваются в установленный ст. 121 УПК РФ срок и о результатах их рассмотрения он не уведомляется. В материале проверки по состоянию на 06.11.2019 отсутствовало постановление руководителя следственного органа от 05.11.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать незаконным: требование руководителя следственного отдела о подаче ходатайства о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; уклонение заместителя руководителя следственного отдела от рассмотрения ходатайств о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный ст. 121 УПК РФ срок; приобщение к материалу проверки документов, не относящихся к делу, а именно жалобы Корниловского Ф.М. от 17.09.2019; отсутствие по состоянию на 06.11.2019 в материале проверки постановления руководителя следственного отдела от 05.11.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краюхин Д.А. просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что председательствующий судья был заинтересован в прекращении дела, поскольку ранее отказывал в рассмотрении его жалобы, а также отказал в удовлетворении его ходатайства о соединении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, которая поступила на рассмотрение из Заводского районного суда г. Орла; суд не привлек для участия в деле руководителей следственного отдела Ермакова П.В. и Парамонова А.В.; суд в постановлении не указал нормы права, которые дают возможность прекратить производство по его жалобе; суд в нарушение закона фактически не рассмотрел его жалобу, поскольку не принял решение по его требованиям, при этом указал, что его права восстановлены, тем самым признал факт имевшихся нарушений.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как видно из материалов дела, в производстве СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области находится материал проверки N 337пр-19 по сообщению Краюхина Д.А. о совершенном в отношении него преступлении, по результатам которой 11.09.2019 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое отменено 05.11.2019 руководителем следственного органа и вручено заявителю 06.11.2019 (л.д. 67). По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении 30.12.2019 следователем принято аналогичное решение, которое вновь отменено 31.01.2020 руководителем следственного органа.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Заявитель Краюхин Д.А. обжаловал в суд действия (бездействие) сотрудников СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, выразившиеся, по его мнению, в нарушении срока уведомления его о проведенной проверке по заявлению о совершенном преступлении и требовании подачи ходатайства о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, высказываясь по существу жалобы Краюхина Д.А., в описательно-мотивировочной части постановления, пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителя и препятствий для его доступа к правосудию при разрешении заявления о совершенном преступлении и рассмотрении ходатайств, поданных 19.11.2019, так как заявителю вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019 (л.д. 67), с материалом проверки он ознакомлен (л.д. 59), Краюхиным Д.А. сняты копии состоявшихся процессуальных решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019, от 30.12.2019, что не оспаривалось заявителем в суде апелляционной инстанции. Заявленные Краюхиным Д.А. 19.11.2019 ходатайства рассмотрены заместителем руководителя следственного органа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 18.12.2019 заявителю направлены сообщения об этом, о чем содержатся сведения в контрольном производстве (л.д. 68-70).
Между тем, рассмотрев по существу доводы Краюхина Д.А. и дав оценку действиям сотрудников СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, суд принял решение о прекращении производства по жалобе, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В связи с изложенным, постановление суда о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем Краюхиным Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения - об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
Вопреки доводам Краюхина Д.А. в жалобе, оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие руководитель СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Мосягин П.В., поэтому оснований для привлечения к участию в деле руководителей следственного отдела Ермакова П.В. и Парамонова А.В., на что указывает Краюхин Д.А. в жалобе, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 г., которым прекращено производство по жалобе Краюхина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Жалобу Краюхина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по сообщению о преступлении оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-514/20 Судья Третьяков А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка