Постановление Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 года №22К-514/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-514/2015
 
г. Владивосток 03 февраля 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Кан С.К.
адвоката Сиротина С.П.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в интересах Пипко А.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 г., которым адвокату Бунину Я.В., действующему в интересах подозреваемого Пипко А.В., в принятии жалобы к рассмотрению об обжаловании постановления следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району Брюховецкой О.С. от 27.11.2014 отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего жалобу, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил :
постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бунина Я.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. ставит вопрос об отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что следователь нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, так как в силу ч.2 ст.159 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Вывод суда о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу не затрудняет доступ к правосудию, не основан на законе. С постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы подозреваемый Пипко А.В. его защитник были ознакомлены после окончания производства этой экспертизы и составления заключения эксперта, то есть подозреваемый был лишен прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически признал «законным» нарушение следователем конституционного права обвиняемого на защиту. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
Из представленных материалов дела следует, что стороной защиты следователю было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. постановлением следователя от 27.11.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Обращаясь с жалобой на постановление от 27.11.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель реализовал право, предоставленное ему ст. 159 ч.4 УПК РФ.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Из представленных суду материалов следует, что 02.12.2014 судом в адрес ОВД направлен запрос на предоставление документов, что свидетельствует о принятии судом жалобы к своему производству и подготовке ее к рассмотрению.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не затрудняет доступ к правосудию, в распоряжении суда первой инстанции не было оспариваемого постановления. Оно было приложено заявителем к материалам дела вместе с апелляционной жалобой.
Кроме того, необоснован вывод суда, что проверка соблюдения процессуального порядка рассмотрения ходатайства не возможна в связи с отсутствием данных доводов в жалобе.
Уголовно процессуальное законодательство, не содержит положений о необходимости проведения судебного контроля только в пределах доводов жалобы.
Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, требования о ее рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции с вынесением решения об удовлетворении жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
При новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления с учетом положений, исключающих предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бунина Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27.11.2014 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка